Судья Везденев К.Е. Дело № 22-2344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 19 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
при помощнике судьи Нечаевой В.В.,
с участием:
прокурора Новиковой К.С.,
адвоката Остапенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2023 года, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Фоминой Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:
15.06.2021 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; обязательные работы отбыты 13.09.2021, дополнительное наказание- 28.12.2022,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления прокурора Новиковой К.С., поддержавшей доводы представления в полном объем; адвоката Остапенко А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершено 22 января 2023 года в г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Представление мотивирует тем, что при характеристике личности осужденного суд указал, что ФИО1 ранее судим, однако по смыслу закона, лишенным права управления транспортным средством является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами, либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Таким образом, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет только в период непогашенной судимости за аналогичные деяния, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ, суд не должен был в качестве характеристики ФИО1 принимать во внимание наличие у него судимости, поскольку эта судимость входит в диспозицию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и повторному учету не подлежит.
Кроме того, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, судом в качестве дополнительного осужденному назначено наказание, которое не содержится в перечне ст. 44 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость, смягчить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.
Юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, и в представлении не оспаривается.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, а также учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, при изложении данных о его личности, судом повторно было учтено наличие у него судимости. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в данной части изменить.
Однако, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку само по себе исключение указания суда на то, что ФИО1 ранее судим, при указании данных о его личности, не является основанием для смягчения наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно не влияет на его размер и вид, и не связано с уменьшением объема действий ФИО1, за которые он осужден. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судом допущены и другие нарушения уголовного закона.
Как следует из резолютивной части приговора за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Между тем, в соответствии с п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.
Санкцией ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 назначено указанное выше дополнительное наказание нет.
Между тем, описание этого дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в данной части изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим, при изложении данных о его личности.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный в приговоре срок.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Фоминой Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.
Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Центрального районного суда г. Тюмени.