КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года
№ 2а-6393/2022
66RS0007-01-2022-007640-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 20 октября 2022 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 070,84 руб. Административный истец полагает, что постановление является незаконным, поскольку требования исполнительного документа подлежали удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества-квартиры, самостоятельно которое административный истец не имела права и возможности. Следовательно, в действиях административного истца отсутствует вина, что исключает взыскание исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как установлено судом в судебном заседании, на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года, которым по гражданскому делу № 2-995/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», расторгнут кредитный договор № от 04 мая 2012 года, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в размере 2 101 011,93 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 624 000,00 руб., выдан исполнительный лист ФС №.
Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника ФИО1 Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено в связи с уничтожением реестров отправки почтовой корреспонденции по истечении срока их хранения 2 года.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2019 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 147 070,84 руб., которое лично получено представителем должника 26 декабря 2019 года, что подтверждается личной подписью.
16 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными поручениями от агента по приему средств от 04 февраля, 05 и 26 марта, 12 и 16, 26 апреля, 05, 26 и 27 июня, 25 июля, 01 и 02 августа 2019 года; платежными поручениями от должника от 26, 29 июля и 26 августа 2019 года.
Согласно сводке по исполнительному производству, после подачи заявки на проведение торгов, от должника поступали платежные документы о погашении долга 16 декабря 2019, 09 января 2020 года и 12 октября 2020 года.
12 октября 2020 года составлены акты возврата арестованного имущества с реализации, передачи имущества должнику.
Вынесено постановление от 12 октября 2020 года об отзыве имущества с реализации.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что основное требование исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 11 января 2019 года, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.
Сведений о том, что административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа добровольно в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, также не представлено, и в материалах дела не имеется.
В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2019 года и отсутствия каких-либо обращений от должника о невозможности такого исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно 27 марта 2019 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с тем, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного требования судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2019 года не имеется.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2019 года в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.
Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
О нарушении своих прав и законных интересов постановлением от 27 марта 2019 года административному истцу было известно не позднее 26 декабря 2019 года, вместе с тем с настоящим административным иском ФИО1 обратилась только 20 октября 2022 года. Обращение административного истца в суд с настоящим административным иском со значительным пропуском срока лишило возможности административного ответчика представлять доказательства в подтверждение законности вынесенного постановления от 27 марта 2019 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не содержит, и административным истцом в нарушение пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств этому не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты судом не установлено, административным истом каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств не представлено, административное исковое заявление каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, не содержит.
Довод о том, что исполнение требований исполнительного документа подлежало за счет реализации залогового имущества является необоснованным, и основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не является.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья