Дело №2-2192/2025 13 мая 2025 года
29RS0023-01-2025-001085-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
18.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в установленные сроки, истец, просит взыскать неустойку за период с 08.02.2023 по 04.03.2024 в размере 169 927 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 250 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд свои пояснения.
Представитель финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 03.02.2025 № У-25-3368/5010-003, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
18.01.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
19.01.2023 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.01.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 53 100 руб., с учетом износа составляет 35 882 руб.
02.02.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 35 882 руб.
09.02.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.02.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 58 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 39 614 руб. 50 коп.
27.02.2023 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 732 руб. 50 коп.
05.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, курьерских расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства.
20.04.2023 финансовая организация возместила расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб.
01.06.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 67 500 руб., с учетом износа - 48 906 руб. 50 коп.
16.06.2023 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 292 руб.
14.07.2023 истец направил финансовому уполномоченному обращение, содержащее требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, курьерских расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства.
Обращение было зарегистрировано за № У-23-76017.
14.08.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-76017/5010-007 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением от 14.08.2023, заявитель обратился в судебный участок № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов.
09.11.2023 решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, по делу № 2-5668/2023-9 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки 43 493 руб., штраф 21 746 руб. 50 коп., расходы по экспертизе 7 500 руб., расходы на представителя 18 000 руб. 00 коп., а всего 90 739 руб. 00 коп.
30.01.2024 определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области финансовой организации отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
04.03.2024 с целью принудительного исполнения решения суда с расчетного счета финансовой организации списаны денежные средства в размере 90 739 руб. 50 коп.
13.03.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
26.03.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
15.04.2024 апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 11-130/2024 определение мирового судьи от 30.01.2024 отменено. Финансовой организации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
04.06.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 12 863 руб. 42 коп.
29.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
20.06.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-24-54261/8020-005 о прекращении рассмотрении обращения от 29.05.2024 № У-24-54261, ввиду отсутствия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, являющегося документом по существу спора.
17.09.2024 апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 11-231/2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 № У-25-3368/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленных требований:
- с 08.02.2023 по 04.03.2024 в размере 170057 руб. 63 коп. (43493 руб. х 1% х 391 день).
С учетом произведенной страховщиком выплаты итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169927 руб. 39 коп. (170057,63 – 130,24).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 212 руб.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 18000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 9 097 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 08.02.2023 по 04.03.2024 в размере 169927 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы на представителя 18000 руб., почтовые расходы 212 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9097 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025