Решение по делу № 2-874/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-874/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвокатов Конопелько А.Г. и Обухова А.Ю. при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 230 000 рублей, необоснованно полученных за проданный им автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3.ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Конопелько А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил суд об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1994 гола выпуска, модель двигателя №, бело оранжевый, VIN - не установлен.

Согласно данного договора истец приобрела у ФИО2 указанное ТС за 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ведущим судебным приставом исполнителем Коломенского РОСП Г-УФССП России по МО ФИО14 автомобиль был арестован, изъят и передан взыскателю по исполнительному производству. Принято решение на обращение взыскания на указанный автомобиль посредством продажи его с публичных торгов.

Как выяснилось в последствие, Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с ФИО9 взыскана задолженность по договору займа, проценты и госпошлина, всего на 5 087 631 рублей. В целях принудительного исполнения судебного решения Коломенским РОСП было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании сделок недействительными. Наряду с другими, суд признал недействительным договор купли-продажи ТС <данные изъяты> 1994 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4, было восстановлено право собственности на автомобиль за ФИО9 с целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности ФИО9

Несмотря на состоявшееся судебное решение, ФИО4 не возвращая автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продала указанный выше автомобиль ФИО2 за 200 000 рублей, который в свою очередь не предупреждая истца о недействительности всех последующих сделок, ДД.ММ.ГГГГ продает автомобиль ей.

В результате указанный действий истец лишилась не только приобретенного автомобиля, но еще и уплаченных за него денежных средств.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 ФИО4 собственником уже не являлась, т.к. право собственности было признано за ФИО9, следовательно купля-продажа автомобиля осуществлялась не уполномоченным на то лицом, т.е. с нарушением действующего закона.

В виду того, что ничтожная сделка между ФИО4 и ФИО2 не могла породить правовых последствий возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль, дальнейшая его продажа и получение от истца денежных средств нельзя считать обоснованным.

Ответчик ФИО2 и третьи лица Коломенский РОСП ГУФССП России по МО, ФИО9, ФИО4, ФИО8 и ФИО19 явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО8 адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Е/19 был удовлетворен иск ФИО8 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО9 и ФИО7 транспортного средства «Хёнде <данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. рег. знак №; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО9 и ФИО4 транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

Прекращено право собственности ФИО7 на транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. рег. знак №; право собственности ФИО4 на транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

За ФИО9 признано право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. рег. знак №; на транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № для последующего обращения на него взыскания, так как ранее с ФИО9 в его пользу на основании решения Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы денежные средства в сумме 5 087 631 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного решения по делу № Коломенским РОСП ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления УМВД России по городскому округу ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении ФИО8 в том числе отчуждения грузового-бортового транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак №

В ходе следственных действий /м <данные изъяты> гос. рег. знак № изъят.

Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №, наложен арест на а/м <данные изъяты>» гос. рег. знак №

Несмотря на состоявшееся судебное решение, ФИО4 не возвращая автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продала указанный выше автомобиль ФИО2 за 200 000 рублей, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с истцом ФИО17, в соответствии с указанным договором стоимость транспортного средства составила 230000 руб.

Из карточки регистрационного учета на а/м <данные изъяты>» гос. рег. знак № усматривается, что владельцами спорного транспортного средства ранее являлись: ФИО9 - до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна если из что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В виду того, что ничтожная сделка между ФИО4 и ФИО2 не могла породить правовых последствий возникновения у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, дальнейшая его продажа и получение от ФИО3 денежных средств нельзя считать обоснованным, так как ФИО2 не является лицом правомочным отчуждать спорный автомобиль.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 230 000 рублей, необоснованно полученных за проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1994 года.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 230 000 рублей, необоснованно полученные за проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1994 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова