Дело № 2-18/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре Коробенко М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь в своем заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 (ответчика по делу), который управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В отношении виновного водителя сотрудниками ГАИ ОМВД России по Нанайскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем в установленном порядке оспорено не было.

Гражданская ответственность владельцев ТС, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ФЗ № 40 «ОСАГО», истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, в порядке прямого возмещения вреда. Поданное истцом заявление страховщиком было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 329 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере 70 700,00 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400 000,00 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница должна быть возмещена лицом, страховавшим свою ответственность.

ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, с приглашением на осмотр ответчика, посредствам услуг почтовой связи, в связи с чем, последняя понесла расходы в сумме 291,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ИП ФИО4, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 666 300,00 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000,00 руб. Также истец понес убытки в размере 10 172 руб. 50 коп., в виду расходов на проведение диагностических работ по установлению внутренних повреждений транспортного средства.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., истцу в настоящее время не возмещен причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 266 300,00 руб.

До настоящего времени ответчиком каких-либо мер по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба не принято.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 9 753,00 руб. по оплате государственной пошлины.

Просит, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 301 516 рублей 50 копеек, в том числе: - 266 300,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 291,00 руб. в счет возмещения затрат по уведомлению ответчика; 10 172,50 руб. в счет возмещения затрат на диагностику ТС; 9 753,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве соответчика ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования истца поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемых в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими принцип состязательности процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе дома №, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №,не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения - заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, капот решетка, стойка кузова с лева спереди, ПТФ левая, оптика передняя левая, передняя монтажная панель, подкрылок передний левый, задний левый стоп.сигнал, блок управления ДВС, воздушная система, оцарапана левая передняя дверь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставлено без изменения, а жалоба его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в Хабаровском крае Нанайском районе в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе отобранными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред имуществу истца подлежит возложению на ответчика ФИО3

Учитывая, что вред причинен по вине ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 329 300,0 рублей.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 70 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.., выявленные повреждения, указанные в акте осмотра №т от ДД.ММ.ГГГГ., образовались в результате рассматриваемого ДТП.Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение 1) и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отражены в калькуляции стоимости ремонта.Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 1 442 000,00 руб. (Один миллион четыреста сорок две тысячи рублей).Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 595 800,00 руб. (Пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот рублей).Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 794 700,00 руб. (Семьсот девяносто четыре тысячи семьсот рублей).Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 128 400,00 руб. (Сто двадцать восемь тысяч четыреста рублей).

Экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размер 666 300 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 794 700,0 руб. (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № - 128 400,0 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 266 300 руб. 00 коп. (794 700,0 руб. (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №) - 128 400,0 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения)).

Истец также понес убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО4 в размере 15 000,0 руб., затрат на диагностику транспортного средства ИП ФИО9 в размере 10 172 руб. 50 коп., на оплату почтовых расходов - уведомление ответчика о проведении экспертизы, в размере 291,0 руб.

Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ответчиком ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 753 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Нанайского района Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 266 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 10 172 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 291 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 753 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Федотова