Дело № 2-1964/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указав, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., под управлением водителя ФИО2, находящейся в собственности ФИО3 Транспортное средство ... на момент аварии застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.... Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство потерпевшего было направлено на восстановительный ремонт в ООО «ТракТрансСнрвис». Стоимость восстановительного ремонта, согласно счета на оплату №... от ..., составила 1409312,91 руб. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомашины потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №... от .... Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1409312,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29093 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее указывал о несогласии со взыскиваемой суммой, полагал ее завышенной.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 6 августа 2025 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее указывал о несогласии со взыскиваемой суммой, полагал ее завышенной.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, привлеченные к участию в деле определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 6 августа 2025 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ТракТрансСервис», привлеченный к участию в деле определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 3 сентября 2025 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
В судебном заседании установлено, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., под управлением водителя ФИО2, находящейся в собственности ФИО3
Транспортное средство ... на момент аварии застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №....(л.д. 10,16)
Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ...
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, доказательств иного, суду не представлено.
Транспортное средство потерпевшего было направлено на восстановительный ремонт в ООО «ТракТрансСервис» (л.д. 20).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно счета на оплату №... от ..., составила 1409312,91 руб. (л.д. 21)
СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомашины потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №... от ....(л.д. 32),
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1409312,91 руб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
В ходе разрешения спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом направлены запросы в экспертные учреждения, добыты гарантийные письма, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал, оплату экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, как этого требуют положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не внес. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы произведенного страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29093 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 1409312,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29093 руб., а всего 1438405,91 руб. (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пять рублей 91 коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Фархутдинова Я.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.