УИД 74RS0031-01-2023-004671-68
Дело № 2а-4292/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности истребовать сведения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности истребовать сведения, указывая, что в целях установления факта умышленного отчуждения имущества Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в период рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, гражданского дела № 2-4415/2022, по предъявленным им требованиям, 09 апреля 2023 года им в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было направлено ходатайство судебному приставу - исполнителю ФИО1 о направлении запроса в органы ГИБДД, для установления факта отчуждения транспортного средства принадлежавший ФИО5, являющимся должником в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>
18 апреля 2023 года от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ФИО1 был получен ответ на вышеуказанное ходатайство, который содержал сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО5 по состоянию на 31 марта 2023 года, что не соответствует требованиям к запросу указанных в ходатайстве.
17 мая 2023 года им было направлено повторное ходатайство, на что получен ответ - «запрос в ГИБДД направлен, ответа пока не поступало на бумажном носителе».
29 мая 2023 года им была направлена жалоба на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба была удовлетворена полностью. Однако, те действия, указанные в ходатайстве до настоящего времени не исполнены, сведения в его адрес не поступали.
Действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска считает незаконными, поскольку противоречат ст. ст. 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и интересы.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловались в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска - старшему судебному приставу.
В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы, она была удовлетворена полностью.
Как следует из содержания Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02 июня 2023 года бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 установлено, однако до настоящего времени действия не совершены.
В связи с чем 21 июня 2023 года им повторно направлена жалоба. Сведения о результатах рассмотрения и совершенных действиях в установленном порядке в его адрес не поступил до настоящего времени.
Указанные действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска препятствуют ему, в установлении факта умышленного (фиктивного) отчуждения транспортного средства ФИО5, с целью оградить от применения принудительных мер взыскания за счет имущества.
Просит суд признать незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27 июня 2023 года, возложить обязанности истребовать сведения (л.д.4-6).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Административный ответчик заместитель отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, административный ответчик старший судебный пристав Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, привлеченная к участию протокольным определением 16 августа 2023 года, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 31 марта 2023 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено всем сторонам исполнительного производства через портал Госуслуги. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответа ГИБДД от 06 июля 202 года за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> в период с 16 августа 2019 г. по 29 октября 2020 г. (л.д. 143-145).
Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 212 465 руб., на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 07 марта 2023 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу 2-4415/2022 (л.д.32-33).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 31 марта 2023 года направлены запросы в ПФР, операторам связи, ФНС и ГИБДД МВД России на получение сведения о зарегистрированных автомототранспортных средства. 08 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 13 апреля направлен запрос о наличии счетов, открытых на имя должника в ФНС. 09 июня 2023 года, 29 июня 2023 года повторно направлены запрос в ПФР. 18 июня 2023 года направлен запрос в ГУВМ МВД России. 29 июня 2023 года направлен запрос в Росреестр.
10 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года ФИО2 подано ходатайство о направлении запроса в ГИБДД о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 за предшествующие три года, а также совершенных ФИО5 регистрационных действиях за период с 2021 года по настоящее время.
18 апреля 2023 года и 26 мая 2023 года вынесены постановления об удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО2, запросы в ГИБДД направлены, ответы на бумажном носителе не поступали.
21 июня 2023 года поступила жалоба ФИО2 на постановление должностного лица. Постановлением от 27 июня 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, постановление должностного лица признано правомерным.
Как усматривается из ответов ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО5 на праве собственности принадлежали транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в период с 16 августа 2019 года по 29 октября 2022 года. В настоящее время за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.93).
Материалами дела подтверждается факт утраты права собственности ФИО5 в отношении транспортного средства до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец оспаривает постановление от 27 июня 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, о котором ФИО2 стало известно в 29 июня 2023 года, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России. С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 17 июля 2023 года, то есть с пропуском срока на обжалование постановление должностного лица. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, заявление о восстановлении срока не поступало.
На данный момент исполнительное производство № <номер обезличен> не окончено. Права взыскателя на исполнение судебного акта в срок не нарушаются. Кроме того, установлено, что должник на праве собственности транспортных средств с 29 октября 2022 года не имеет, сведения о ранее имеющихся транспортных средствах запрошены и получены. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не могло быть предпринято каких-либо действий в отношении имущества, принадлежащего должнику до возбуждения исполнительного производства, соответственно, наличие этих сведений не могло оказать влияние на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство было реализовано должником также до применения мер по обеспечению иска (л.д.70-72).
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности истребовать сведения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:подпись.