копия
Дело №2-3657/2022,
УИД № 24RS0046-01-2022-002403-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Новый город»- ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Новый город». Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: . Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д.178), просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 96 816 руб. (указанное требование считать исполненным), расходы по проведению досудебной экспертизы - 22 000 руб., по оплате представительских услуг - 21 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.167), не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.4), который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, ссылаясь на исключительные обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 96 816 руб. не оспаривают, признал требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на аналогичные услуги (л.д.56-58,60-61, 180-181).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Отдел-Строй», ООО СК «Парнас», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого , со встроено – пристроенными помещениями, инженерного обеспечения, по , по строительному адресу: , и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 67,59 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 13 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: . Стоимость квартиры составила 5 346 000 руб. (л.д. 33-34).
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная , расположенная по строительному адресу: , общей площадью 66,60 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (л.д. 35).
Право собственности на жилое помещение -, расположенную по адресу: , зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32).
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: , составляет 168 099 руб. (л.д.5-25).
20.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.29), которая получена ответчиком 25.01.2022 года (л.д.30). В досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 103-104).
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) (л.д. 121-165) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 96 816 руб.
Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость на устранение строительных недостатков в размере 96 816 руб.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 179) ООО «Новый город» перевел на имя истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 816 руб., которые были получены истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 96 816 руб., следует считать исполненным.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 49 908 руб. (96 816 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, периода удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков в период с 25.01.2022 года по 25.08.2022 года, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 21 000 руб. (л.д. 26,27,28).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по юридическому сопровождению, связанному со взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: (л.д. 26), а именно анализ представленных заказчиком документов – 500 руб., подготовка и направление претензии в строительную компанию – 3 500 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 руб.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 10.12.2021 года на указанную сумму (л.д. 25), суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.
Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 900 руб. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: . (л.д. 4).
Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 82 руб. (л.д.30) данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 404 руб. 48 коп. (3 104 руб. 48 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 96 816 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 22 000 рублей, по оплате юридических услуг- 15 000 рублей, почтовые расходы- 82 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 900 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в сумме 96 816 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 404 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 05.09.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова