Дело № 2-5496/2025
03RS0007-01-2025-008405-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря2025г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,
при секретаре Хабрияновой Д.Х.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО3, представителя ответчика Советского РО СП ... ГУФССП России по РБ ФИО4,
третьих лиц судебных приставов-исполнителей Советского РО СП ... ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, ...ному отделу судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании бездействий незаконными, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, ... отделу судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании бездействий незаконными, взыскании материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что на исполнении в Советском РО СП ... ГУФССП России по РБ находятся исполнительные производства в отношении ФИО7:
– ...-ИП от < дата >, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 3 500000 рублей,
– ...-ИП от < дата >, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 4017 800 рублей.
< дата > между Советским РО СП ... ГУФССП России по РБ и ФИО1 подписан акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника на торгах: земельного участка с кадастровым номером ... оценочная стоимость 1 139886 рублей, который ФИО1 согласился оставить за собой и принять в счет исполнения исполнительного листа ИЛ № ФС ... выданного Советским районным судом ... по делу ... по исполнительному производству ...-ИП от < дата >;
< дата > между Советским РО СП ... ГУФССП России по РБ и ФИО1 подписан акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника на торгах:
– земельный участок с кадастровым номером ..., оценочная стоимость 876900 рублей,
– земельный участок с кадастровым номером ..., оценочная стоимость 876900 рублей,
– земельный участок с кадастровым номером ..., оценочная стоимость 856 726 рублей,
– земельный участок с кадастровым номером ..., оценочная стоимость 854 925 рублей
Однако, после передачи всех документов на государственную регистрацию, истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине наличия запретов на проведение регистрационных действий и отсутствии заявления от судебного пристава-исполнителя на регистрацию перехода права собственности.
В последующем ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие инстанции ССП, в том числе начальнику Советского РО СП ... ГУФССП России по РБ, руководителю ГУ ФССП по РБ с требованием об устранении препятствий по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.
< дата > ФИО1 обратился в ГУФССП России по РБ с требованием обязать судебного пристава-исполнителя направить в Управление Росреестра по РБ заявления с подтверждением подлинности постановлений о передаче нереализованного имущества должника на торгах от < дата > и от < дата >, акты передачи нереализованного имущества должника на торгах от < дата >, < дата >, постановления о регистрации перехода права собственности < дата > и от < дата >, на указанные земельные участки.
Однако от ССП в Управление Росреестра по РБ заявление от судебного пристава-исполнителя на регистрацию перехода права собственности с подтверждением подлинности вышеуказанных документов, не передано, в связи с чем регистрация права собственности не была осуществлена.
При этом, согласно ответу ССП на запрос от < дата > остаток задолженности но исполнительному производству ...-ИП составляет 561 349 рублей Что означает, что задолженность должника судебным приставом-исполнителем списана на сумму 3 456 451 рублей (стоимости преданных объектов).
Акты передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника на торгах от < дата >, < дата >, являются сделками с недвижимым имуществом.
ФИО8 СП ... ГУФССП России по РБ в лице судебного пристава-исполнителя является стороной сделки, который в силу своих полномочий в сделке выступает от имени должника по отчуждению имущества должника в пользу взыскателя.
Как следствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и вышестоящих органов службы судебных приставов ... и Республики Башкортостан, истец не имеет возможности на законных основаниях распоряжаться указанным имуществом на общую сумму 3 456 451 рублей, которая списана с должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству и в связи с этим истцу нанесен значительный материальный ущерб.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... ГУФССП России по РБ, выразившееся в непредставлении в Управление Росреестра по РБ заявления от судебного пристава-исполнителя на регистрацию перехода права собственности с подтверждением подлинности постановлений о передаче нереализованного имущества должника на торгах от < дата > и от < дата >, актов передачи нереализованного имущества должника на торгах от < дата >, < дата >, постановления о регистрации перехода права собственности < дата > и от < дата >, на земельные участки с кадастровыми номерами: ...
Взыскать с Управления Федерального казначейства по ... в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконных исполнительных действий, в размере 1135 811 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с последующими уточнениями, просили удовлетворить. Суду пояснили, что приставы обязаны были направить в Росреестр необходимые для регистрации перехода права документы, не смотря на то, что были наложены обременения на объекты недвижимости. Решение суда о снятии всех арестов вступило в законную силу < дата >, между тем, регистрация права собственности произведена лишь < дата >
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО3, представитель ответчика Советского РО СП ... ГУФССП России по РБ ФИО4, третьи лица судебных приставов-исполнителей Советского РО СП ... ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.
Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июля 2009 г. № 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права. В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей.
На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС ....
< дата > на основании исполнительного листа ФС ... в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ФИО1
< дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП произведён арест имущества ФИО7
Актом от < дата > подтверждается наложение ареста на имущество ФИО7 по адресу: РБ, ..., с..., в районе .... Аресту подвергнуто земельные участки с кадастровыми номерами: ...
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 4014 500 рублей.
На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС ....
< дата > на основании исполнительного листа ФС ....в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ФИО1
< дата > судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ....
Постановлением от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП (в рамках сводного исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущества должника: земельные участки с кадастровыми номерами: ...
Актом от < дата > подтверждается передача судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 нереализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка с кадастровым номером ...
Постановлением от < дата > судебного пристава-исполнителя Управлению Росреестра по РБ постановлено провести государственную регистрацию права взыскателя ФИО1 на имущество, зарегистрированное на должника: земельный участок с кадастровым номером ...
Постановлением от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП, актом от < дата > судебного пристава-исполнителя взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущества должника: земельные участки с кадастровыми номерами: ...
Постановлением от < дата > судебного пристава-исполнителя Управлению Росреестра по РБ постановлено провести государственную регистрацию права взыскателя ФИО1 на имущество, зарегистрированное на должника: земельные участки с кадастровыми номерами 02....
Однако, после передачи всех документов на государственную регистрацию, истец получил уведомления о приостановлении государственной регистрации права по причине наличия запретов на проведение регистрационных действий и отсутствии заявления от судебного пристава-исполнителя на регистрацию перехода права собственности.
Так, согласно уведомлениям от < дата >, < дата >, < дата > Управлением Росреестра по РБ приостановлена государственная регистрации перехода права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ...
Сведениями Управления Росреестра по РБ подтверждается, что < дата > в Управление поступили заявления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:..., которые устранили последние причины приостановления регистрационных действий в отношении указанных объектов.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ...
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ввиду несвоевременной подаче судебным приставом заявлений и необходимых документов в Управление Росреестра по РБ, истец понёс материальный ущерб, который должны возместить ответчики.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Советскому РОСП ... ГУФССП по ... в лице начальника отделения-старшего судебного пристава, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ... ФИО6, ФИО5, ФИО9, ГМУ ФССП России, СОСП по ..., начальника СОСП по ... ФИО10, судебному приставу-исполнителю СОСП по ... ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер для устранения препятствий для совершения регистрации перехода права собственности взыскателю на земельные участки с кадастровыми номерами ..., обязании устранить допущенные нарушения прав отказано.
В ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО1 судом установлено, что в отношении всех вышеуказанных земельных участков на дату подачу административного иска имеются:
-арест от < дата > наложенный на основании постановления Советского районного суда ... Республики Башкортостан по материалу ... в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
-ограничение прав и обременения объекта недвижимости от < дата > наложенный на основании Решения об обеспечительных мерах ... от < дата >, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ....
В отношении земельного участка с кадастровым номером ... имеется ограничение прав и обременения объекта недвижимости от < дата > наложенные в качестве обеспечительных мер по определению Советского районного суда ... РБ от < дата > в рамках гражданского дела ... по исковому заявлению ФИО12 к ФИО7 о взыскании денежных средств.
В отношении земельного участка с кадастровым номером ... имеется ограничение прав и обременения объекта недвижимости от < дата > в виде залога имущества в обеспечение предварительного договора купли-продажи земельного участка от < дата > №б/н, заключенного между ФИО7 и ФИО13
В ходе рассмотрения дела на земельные участки, переданные административному истцу, наложены аресты на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от < дата > в рамках дела №...
В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии с ч.4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку арест в отношении земельного участка с кадастровым номером ... был наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по отмене указанных обеспечительных мер.
В соответствии с п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данном случае судом установлено, что приставами не устанавливались запреты на спорное имущество на основании п.14 ст.64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя на совершение таких действий в целях создания условий для последующего применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данные обстоятельства подтверждены и в ходе настоящего судебного разбирательства.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность приставов обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Решением Уфимского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО1 к ФИО7, МИФНС ... по ..., ФИО13 о снятии запретов, ограничений, арестов и обременений с объектов недвижимости удовлетворены.
Сняты все аресты, запреты, ограничения и обременения прав, имеющиеся на земельных участках, с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., Русско-Юрмашский сельсовет.
Погашены соответствующие записи о регистрации арестов, запретов, ограничений и обременений прав в ЕГРН.
Указанное решение вступило в законную силу < дата >
При таких обстоятельствах, направление судебным приставом заявления о достоверности представленных ФИО1 документов в Росреестр до < дата > не восстановил бы нарушенное право истца на регистрацию перехода права собственности.
< дата > зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.
При этом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами, ее обязательства не являются долговыми (денежными) обязательствами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38).
Из п. 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов от 21 июня 2004 г. N 77 следует, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются
Истец просит взыскать убытки на основании расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.
Более того, истцом не представлены доказательства несения им убытков с < дата > по настоящее время, в частности, не представлены договоры аренды, купли-продажи земельных участков, сделки по которым не состоялись по вине службы судебных приставов.
Учитывая изложенное, анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, ...ному отделу судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании бездействий незаконными, взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Ю.С. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.