Приговор по делу № 1-151/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-151/2023

Поступило в суд

20.09.2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора ФИО9,

Защитника ФИО10,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданство – Российская Федерация, образование среднее-специальное, женат, имеет двоих малолетних детей <данные изъяты>, военнообязанный, трудоспособный, работающий в ООО «<данные изъяты>» помощником повара, ранее не <адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления в р.<адрес> при следующих обстоятельствах: (отдельно по каждому эпизоду).

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый ФИО1 находился в гараже по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию по вышеуказанной статье КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с целью дальнейшего движения.

Реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, начал движение, следуя по <адрес> в направление <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении него инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения – прибора алкотектора марки «<данные изъяты>» произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится <данные изъяты> мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения последнего.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ время, подсудимый ФИО1 находился по адресу: <адрес> №, где употреблял спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ, этого же дня, ФИО1, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию по вышеуказанной статье КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с целью дальнейшего движения.

Реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, начал движение, следуя по <адрес> данной улицы был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении него инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения – прибора алкотектора марки «<данные изъяты>» произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится <данные изъяты> мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения последнего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № как преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

По окончанию предварительного расследования по уголовному делу, в порядке, установленном законом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 115-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. <данные изъяты>), ранее не судим, на учёте у врача психонарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей (по эпизодам №, №).

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизодам №, №).

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий по двум преступлениям, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по двум преступлениям в виде обязательных работ.

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому по двум преступлениям на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: два лазерных диска с видеозаписями, которые хранятся в материалах уголовного дела и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который возвращен под расписку ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

По мнению суда после вступления приговора суда в законную силу, лазерные диски следует оставить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № суд приходит к следующему:

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата операции по внесению сведений о собственнике – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке.

Установлено, что ФИО1 использовал при совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство было приобретено в период брака – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1, наряду с ФИО3 является собственником данного автомобиля.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, о разделе имущества, нажитого в период брака, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Конфискация автомобиля не может поставить ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, поскольку он является молодым трудоспособным мужчиной, который осуществляет трудовую деятельность, от чего получает доход, каких-либо тяжелых заболеваний у него не имеется, таковых сведений последним не представлено.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО10 в пользу адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> взыскан гонорар в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – 100 (сто часов) часов обязательных работ, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно к отбытию назначить 150 (сто пятьдесят часов) часов обязательных работ, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: два лазерных диска - оставить в материалах уголовного дела.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая