Решение по делу № 2-6644/2022 от 09.02.2023

дело № 2-750/23

61RS0007-01-2022-007157-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ООО «ОМЕБЕЛЬ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО3, - о взыскании убытков, штрафа, расходов на проведение экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просил: Взыскать с ООО «ОМЕБЕЛЬ» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО8 (паспорт №) убытки в размере 525 713 руб., штраф, расходы на проведение экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб.».

Свою просьбу истец объясняет тем, что она является собственником квартиры №300 в доме по <адрес>.

Этажом ниже, расположена квартира №296, принадлежащая третьему лицу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ., произошло залитие квартиры №296 из квартиры истца.

На основании выводов заключения независимого экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №296, а также имущества, находящегося в данной квартире составляет 525 713 руб.

Поскольку между собственником квартиры №296 ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор имущественного страхования, страховщик признал событие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО3 ущерб на сумму 323454.33 руб. к договору страхования №№.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя управляющей компании ООО «УК «КА», а также собственников указанных помещений ФИО4 и ФИО3, - причиной залития является порыв гибкой подводки (шланг от смесителя для раковины Orange Otto с гигиеническим душем) в санузле квартире №300.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица сообщает, что виновным в причинении залития является изготовитель указанного гибкого шланга ООО «ОМЕБЕЛЬ», что подтверждается чеком об оплате товара, приобретённого в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно заключению другого независимого экспертного учреждения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, - качество данного гибкого шланга для раковины Orange Otto с гигиеническим душем не соответствует обязательным требованиям №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановлению Правительства РФ №982 2009г. «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Поскольку имеет скрытый производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО4 (собственнику кв. №300) претензию №№ произвести выплату на сумму 323 454.33 руб. в порядке суброгации.

При таком положении ФИО4 обратилась в суд с иском к изготовителю смесителя.

В судебном заседании от 25.01.2023 и 09.02.2023 ФИО4 и ее представитель поддержали исковые требования и показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО4 купила смеситель для раковины Orange Otto с гигиеническим душем. В комплекте истцу был продан гибкий шланг подводки воды. Согласно информации гарантийного талона к приобретённому смесителю известно, что для смесителей Orange всех типов установлена гарантия 10 лет. Поскольку дефект гибкого шланга (подводки) смесителя проявился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец просит взыскать с ООО «ОМЕБЕЛЬ» сумму (525713 руб.), равную стоимости восстановительного ремонта квартиры №296, а также имущества, поврежденного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от 25.01.2023 г. Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что специальный гарантийный срок (10 лет), установленный для смесителей Orange всех типов, не распространяется на гибкий шланг подводки.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО3, представителей ООО «ОМЕБЕЛЬ», ООО «Леруа Мерлен Восток» по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев гражданское дело суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований или возражений.

Из материалов дела известно, что ФИО4 является собственником квартиры №300 в доме по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца №300, в санузле, произошел порыв гибкого шланга подводки воды к смесителю для раковины Orange Otto с гигиеническим душем, в результате чего произошло залитие квартиры №296, расположенной этажом ниже, принадлежащей третьему лицу ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается приобщённым к делу актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя управляющей компании ООО «УК «КА», а также собственников указанных помещений ФИО4 и ФИО3

На основании выводов заключения независимого экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ22, стоимость восстановительного ремонта квартиры №296, а также имущества, находящегося в данной квартире составляет 525 713 руб.

При таком положении ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав о том, что изготовитель смесителя для раковины ООО «ОМЕБЕЛЬ» продал ей изделие, в котором гибкий шланг подводки имел производственный дефект, что явилось причиной залития квартиры третьего лица. Просила взыскать причинённый ущерб с изготовителя смесителя для раковины.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО4 купила смеситель для раковины Orange Otto с гигиеническим душем, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21-23). В комплекте со смесителем истцу продан гибкий шланг подводки.

Согласно информации гарантийного талона к приобретённому смесителю известно, что изготовителем для смесителей Orange всех типов установлена гарантия 10 лет.

Вместе с тем в указанном гарантийном талоне, приобщенном к материалам дела, также указано, что данная гарантия (10 лет) не распространяется на гибкую подводку (п.5).

Во – вторых, исследуемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя почти три года после приобретения изделия.

При таком положении суд соглашается с доводами истца в исковом заявлении о том, что поскольку гарантийный срок на спорное изделие не указан в кассовом чеке, в данном случае, в соответствии с положениями ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ, гарантийный срок составляет 2 года, с момента передачи товара.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что исковые требования подлежат отклонению, в связи с тем, что залитие имело место не в период гарантийного срока для гибкого шланга, а за его пределами.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств, чем именно нарушил ответчик права и интересы заявителя, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного искового требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертного заключения, на проведение оценки ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ООО «ОМЕБЕЛЬ» (ИНН №) о взыскании убытков в размере 525713 руб., штрафа, расходов на проведение экспертного заключения в размере 25000 руб., расходов на проведение оценки в размере 12000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников