Дело № 1-94/2023
03RS0040-01-2023-001139-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Шавалиева В.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ахметова Г.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <адрес>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 часов ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, сел за руль автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле <адрес> и начал движение по улицам <адрес>
Далее, около 00.44 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес> <адрес>, управляя автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, где в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и отстранен от управления транспортным средством.
Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «<данные изъяты>» с заводским номером №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе - <данные изъяты> паров этанола (этилового спирта). С результатом освидетельствования ФИО2 не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно произведенному медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного в Дюртюлинской ЦРБ с применением технического средства измерения <данные изъяты> № прибора № за № записи №. С датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 02.18 часов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> паров этанола (этилового спирта), в 02.38 часов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> паров этанола (этилового спирта)
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови либо в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 62-ФЗ), установленная концентрация паров этилового спирта <данные изъяты> в выдыхаемом ФИО2 воздухе, превышает допустимую законом норму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.
Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.
Государственный обвинитель Шавалиев В.Н., защитник – адвокат Ахметов Г.А., рассмотрению дела в особом порядке не возражали.
Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД за превышение скорости, штрафы оплачены, <данные изъяты>, работает <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины до возбуждения уголовного дела, на дознании, на суде, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, наличие <данные изъяты> и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд не находит, в том числе и не имеется оснований для признания его объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, ФИО2 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.
Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2, как указано выше, в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.
Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискации в доход государства, остальные – подлежат хранению при уголовном деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в доход государства, остальные – хранить при уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья А.В. Паньшин