Судья: Блок У.П. Дело № 33-7511/2023 (2-1273/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0005-01-2023-001016-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.
при секретаре Горячевской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 года
по иску А. к П. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к П. об определении порядка пользования жилым помещением и, с учетом уточнения требований, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 88,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме <адрес>, выделив в его пользование изолированную жилую комнату площадью 30,3 кв.м. и балкон (лоджию), в пользование П. – изолированную жилую комнату площадью 16,5 кв.м., остальные помещения – места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В обоснование требований указано, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире П. принадлежала – ? доля, О. принадлежала 1/8 доля, Р. – 1/8 доля.
О., Л. в указанной квартире никогда не проживали, они проживают по месту своей регистрации в квартире по адресу: <адрес>. Свои доли они подарили П.
Данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, иных жилых помещений в собственности на территории РФ не имеет.
Полагает, что в его пользование должна быть выделена изолированная жилая комната площадью 30,3 кв.м. и балкон (лоджия), а П. – изолированная жилая комната площадью 16,5 кв.м., остальные помещения – места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон (л.д.103).
Истец А., ответчик П. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 11 мая 2023 года постановлено: исковые требования А. к П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования между собственниками жилым помещением – квартирой №, площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование:
- П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) изолированной жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. (обозначенной в техническом плане квартиры под №),
- А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) изолированной жилой комнаты площадью 30,3 кв.м. (обозначенной в техническом плане квартиры под №), балкона (лоджии) площадью 4,7 кв.м.
В общее совместное пользование А. и П. предоставить помещения общего пользования в вышеуказанной квартире – коридор площадью 18,8 кв.м. (обозначенный в техническом плане квартиры под №), ванную комнату площадью 5 кв.м. (обозначенную в техническом плане квартиры под №), туалет (обозначенный в техническом плане квартиры под №), кухню площадью 16 кв.м. (обозначенную в техническом плане квартиры под №).
В удовлетворении требований А. о предоставлении ему в безвозмездное пользование балкона (лоджии) отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на невозможность совместного проживания ее и А. в спорной квартире, находящейся в их долевой собственности, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, родственные отношения между ними отсутствуют. Выделение А. в пользование комнаты площадью 30,3 кв.м. и балкона – лоджии нарушает ее права, поскольку площадь превышает приходящуюся на долю А. площадь, при этом отсутствует возможность обустройства другого выхода на балкон-лоджию. А. в спорной квартире не проживает с 2012 г., личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не осуществляет, в 2013 г. он предлагал ей выкупить его долю, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в проживании в спорной квартире и при отсутствии с ее стороны чинения каких-либо препятствий.
Истец А., ответчик П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца Д., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, жилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности А. и П., которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 93-94, 106-110).
Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 88,9 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,8 кв.м. и 30.3 кв.м., кухни 16 кв.м., коридора 18,8 кв.м., туалета 2 кв.м., ванной комнаты 5 кв.м., балкона 4,7 кв.м. (л.д. 68-69, 106-110).
П. пояснила, что она проживает в комнате площадью 16,8 кв.м., там произвела ремонт, пользуется этой комнатой с момента прекращения фактических брачных отношений с истцом. Комнатой площадью 30,3 кв.м. не пользуется, интереса в использовании данной комнаты и лоджии не имеет. Совместное проживание с истцом невозможно ввиду конфликтных отношений.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что А. является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и имеет право пользования жилым помещением. При определении порядка пользования суд согласился с требованием истца о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 30,3 кв,м. и балкона (лоджии) площадью 4,7 кв.м., а в пользование ответчика комнаты площадью 16,8 кв.м.
Судебная коллегия находит, что решение принято судом с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит от его нуждаемости в данном жилом помещении.
Как следует из пояснений ответчика П., между ней и истцом А. сложились конфликтные отношения. А. имеет ключи от спорной квартиры, в спорной квартире не проживает с 2012 года.
В исковом заявлении истец А. указал, что спорное жилое помещение он покинул примерно в сентябре 2012 года, при этом местом своего жительства указал адрес: <адрес> (л.д.3, 103)
Факт вынужденного его не проживания в спорной квартире объективно ничем не подтвержден.
Судебная коллегия на основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств: справку паспортного стола, поквартирную карточку, выписку из ЕГРЮЛ, ответ ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2016 год, из которых следует, что А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, ранее он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого является его отец В.А. является директором ООО "Черчиль", зарегистрированного по адресу: <адрес>. В региональной базе пенсионного фонда сведения о трудовой деятельности А. отсутствуют.
Учитывая, что право сособственника спорного жилого помещения на пользование им не является безусловным, А., имеющий иное место фактического проживания, не приводит обстоятельств его нуждаемости в проживании в спорной квартире, в спорной квартире не проживает с 2012 года, что следует из его искового заявления, а также из пояснений ответчика, получив по расписке ДД.ММ.ГГГГ от П. ключи от спорной квартиры (л.д.80), намерений вселиться в спорную квартиру и использовать ее для своего постоянного проживания не высказывал и не реализовывал, предлагал П. выкупить его долю, требование о вселении в спорную квартиру не заявляет, определение порядка пользования спорной квартирой без существенного нарушения права пользования другого сособственника этой спорной квартиры невозможно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда, не основанное на нормах материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе А. об в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований А. к П. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
О.А. Ельмеева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.