Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 000 руб., штраф - 8 500 руб., а также возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако досудебное требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать денежные средства в размере 12 000 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в размере 5 000 руб., штраф, исчисленный от ранее заявленной суммы требования о возврате денежных средств, а также возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб., штраф - 8 500 руб., а также возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. С вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в счет оплаты договора гарантийного обслуживания истцом была оплачена лишь сумма в размере 5 000 руб., которая была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение отсутствия оплаты ответчику каких-либо иных сумм ответчик предоставлял в материалы дела акт сверки взаимных расчетов. При этом суд в отсутствие подтверждения со стороны истца заявленной ко взысканию суммы в размере 12 000 руб. посчитал установленным факт оплаты данной суммы и взыскал ее с ответчика, что в свою очередь влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Указывает, что довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., является несостоятельным, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору гарантийного обслуживания. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ООО «<данные изъяты>» (агент ООО «<данные изъяты>») 12 000 руб. При этом ответчик отрицает получение данных денежных средств, тем самым вводя в заблуждение истца и суд. При этом истец не отвечает за взаимоотношения между ответчиком и агентом. Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа. При этом ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа и недобросовестности истца, и поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> от имени которого действовал агент ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля №, по условиям которого лимит ответственности составляет в совокупности по всем затратам за срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб.

В счет оплаты по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> как агенту ответчика уплачено 5 000 руб. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 12 000 руб.

От указанного договора истец отказалась, направив ответчику и третьему лицу уведомление об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства по договору в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 453, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вследствие реализованного им отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания вправе претендовать на возврат исполненного по договору (внесенных в счет оплаты по договору денежных средств) в полном объеме, учитывая недоказанность ответчиком того, что им как исполнителем фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору гарантийного обслуживания.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что истцом не представлено доказательств о перечислении ответчику денежных средств в размере 12 000 руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., уплаченных истцом агенту ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31), что соответствует положениям п. 2.3.2 договора, в соответствии с которым сумма в размере 12 000 руб. покупатель оплачивает не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора путем банковского перевода на счет агента, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Кроме того, положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключат ответственности агента, при наличии вины агента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, например, при достоверно установленном факте неперечисления принципалу денежных средств, полученных от реализации услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.