Дело № 2а- 833/2023

26RS0031-01-2023-001711-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 03 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просит признать бездействие начальника Советского РОСП ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, незаконными.

Признать бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № № части несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ» незаконным, в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, незаконным.

Обязать судебного пристава -исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО « ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО « МТС Банк ».

НАО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №, которое было удовлетворено. НАО «ПКБ» получило определение суда о замене стороны и направило в адрес территориального подразделения ФССП с заявлением о замене стороны, которые были получены подразделением ССП, что подтверждается трек-ко<адрес> на сайте Почты России о доставке почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступали процессуальные документы о замене стороны вы исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона « Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение о замене стороны в исполнительном производстве не принималось, а именно взыскатель Банк правопреемника НАО «ПКБ» не заменен. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве не только усугубляют нарушение прав взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Советского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в суд не поступило.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта ч.1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Согласно исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4, прекратившим свои полномочия, на основании исполнительного документа № 2-1334-33-539/19, выданного мировым судьей судебного участка № 2 ФИО12 <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитным платежам 9772,06 рублей.

Следовательно, первоначальным взыскателем по исполнительному документу и исполнительному производству являлось ПАО «МТС Банк».

Административным истцом в подтверждение доказательств направления в Советский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю документов о замене стороны взыскателя представлены копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 15.11.2021 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым взыскатель ПАО «МТС Банк» заменен новым взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, копия заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которым Советским ФИО5 получены указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4, в производстве которого находился исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны.

Следовательно, заявление нового взыскателя ПАО «ПКБ» было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

В то же время из исполнительного производстве не усматривается сведений о направлении копии постановления о замене стороны новому взыскателю ПАО « ПКБ».

Исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения административного дела судом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось и у других судебных приставов –исполнителей, прекративших свои полномочия, в том числе и начальника отделения ФИО2

Следовательно, должностными лицами Советского РОСП не было принято мер к направлению взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которое является сводным исполнительным производством.

Вышеизложенное дает суду основания для удовлетворения требований административного истца о признания бездействий должностного лица – начальника Советского РОСП ФИО2, у которого до ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве исполнительное производство №-ИП незаконными, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления о замене стороны взыскателя.

Оснований для признания бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ» незаконным, в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, незаконным, у суда не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в ее производстве не находилось.

Однако суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению административному истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что бездействия начальника Советского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в части не направления административному истцу копии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, с учетом нахождения у него на исполнении исполнительного производства, суд признает незаконными и полагает необходимым возложить на начальника Советского РОСП обязанности по осуществлению контроля в рамках исполнительного производства №-ИП по направлению административному истцу копии постановления о замене стороны взыскателя.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

требования административного истца НАО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействия начальника Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в части не направления административному истцу копии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, незаконными.

Обязать судебного пристава -исполнителя Советского РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права взыскателя путем направления копии постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

Возложить обязанность на начальника Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 осуществить контроль в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 по направлению постановления о замене стороны исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро» с дублированием на электронную почту взыскателя.

В остальной части требований административного истца НАО «Первое клиентское бюро» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 17.10.2023.

Судья Белоусова Е.В.