УИД 61RS0023-01-2025-000388-21

дело № 2-1262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РПК БИР» к ФИО1,, третье лицо: межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ООО «РПК БИР» осуществило поставку, а Индивидуальный предприниматель ФИО1, принял товар на общую сумму 226 000,00 рублей в магазин по адресу: <данные изъяты>: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 29 800,00 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 400,00 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 225,00 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 44 500,00 рублей.

В магазин по адресу: 344000, <адрес> накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 275,00 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 375,00 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 100,00 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 975,00 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 350,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности: 08.02.2024

Товар был частично оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (частично, в сумме 4 245,00 рублей, остальные денежные средства направлены на погашение задолженности по оплате ранее поставленного товара).

Обязательства по договору поставки не исполнены ответчиком надлежащим образом, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в пользу истца в сумме 221 755 (Двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Товар по упомянутым накладным был принят покупателем в вышеуказанных магазинах покупателя, что подтверждается подписью ответчика в накладных в строке «Получил».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности ответчика является торговля розничная пивом в специализированных магазинах, а также торговля оптовая пивом.

Кроме того, доказательством получения товара и одобрением сделки является тот факт, что по указанным накладным товар был частично оплачен Покупателем (конклюдентные действия).

Таким образом, товар покупателем получен и должен быть оплачен в полном объеме.

Поскольку товар был частично оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (частично, в сумме 4 245,00 рублей, остальные денежные средства направлены на гашение задолженности по оплате ранее поставленного товара).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер договорной неустойки составляет 28 975 (Двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав оплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПК БИР». Стоимость почтовых услуг за отправку претензии в каждый известный адрес ответчика составила по 268 (Двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, всего на сумму 804 (Восемьсот четыре) рубля 72 копейки.

Ответчик уклонился от получения претензии.

До настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств от ответчика не поступило. Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, ответчик неосновательно обогатился и незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПК БИР» неосновательное обогащение в сумме 221 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 28 975 руб. 20 коп.

Взыскать почтовые расходы за отправку ответчику досудебной претензии в сумме 804 руб. 72 коп. и почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику и в суд в сумме согласно почтовой квитанции, а также расходы за уплаченную госпошлину в сумме 8 522 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещения о явке направлялись ему по мету регистрации по адресу: <адрес> возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 устава ООО «РПК БИР» осуществляет оптовую торговлю алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, одним из видов его деятельности является - 47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах, 46.34.23 Торговля оптовая пивом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2023 по 2024 ООО «РПК БИР» осуществило поставку, а индивидуальный предприниматель ФИО1, принял товар на общую сумму 226 000,00 рублей в магазин по адресу: 344000, <адрес> по накладным:

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 29 800,00 рублей,

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 400,00 рублей,

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 225,00 рублей,

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 44 500,00 рублей.

А также в магазин, расположенный по адресу: <адрес> по накладным:

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 275,00 рублей,

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 375,00 рублей,

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 100,00 рублей,

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 975,00 рублей,

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 350,00 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ22-6-КЗ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу названной нормы условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Судом установлено, что между сторонами по делу фактически заключен договор поставки, поскольку в товаросопроводительных документах указаны наименование, количество, цена товара. В рамках указанного договора ответчик частично оплатил товар, перечислив денежные средства путем банковского перевода, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Принятые обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, из содержания первичных товаросопроводительных документов следует, что истец был осведомлен о виде товара, которое ответчик должен был поставить, его стоимости, количестве, на основании чего, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период существовали отношения, вытекающие из договора поставки.

Вместе с тем, истцом ставится вопрос о защите его прав, вытекающих из положений ст. 1102 ГК РФ, то есть из обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 221 755 рублей, поскольку в указанный истцом период между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и в удовлетворении остальной части иска полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях ООО «РПК БИР» к ФИО1,, третье лицо: межрайонная ИФНС России № по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированно решение изготовлено 29.04.2025