Дело № 2-349/2023
УИД 78RS0015-01-2022-003224-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 31 января 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 299000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 451490руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000руб., расходов на оценку ущерба в размере 11400руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2110руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательства по договору ОСАГО в части выдачи направления на ремонт автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 7-12).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 128); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, в связи с чем, оснований для смены формы выплаты по ходатайству истца на денежную форму возмещения, у ответчика не имелось. Возражал против удовлетворения требований в части возложения на страховую компанию финансовых санкций, ходатайствуя об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-74).
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 130).
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы ДТП №7506 УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 является собственником автомобиля * (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.
По факту произошедшего ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23).
В момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика по полису ОСАГО ННН 3017864803.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78).
Согласно объяснениям представителя истца, в установленный законом срок, ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 30).
Согласно выводам экспертного заключения № выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 132-175), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, с учетом износа составляет 299000руб. (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГг. истец представил ответчику заявление об отказе от ремонта автомобиля на СТО и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 299000руб., неустойки, расходов на оценку ущерба и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 25-29), в ответ на которую ответчику сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 96).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено рассмотрения обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба и юридические услуги, в связи с наличием оформленного на автомобиль *, бывшим собственником разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 35-38).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений представителя истца, смена формы возмещения с натуральной на денежную, была обусловлена уклонение ответчика от выдачи истцу направления на ремонт автомобиля.
Возражая против данных доводов истца, ответчиком в материалы выплатного дела представлено направление на ремонт автомобиля истца на СТО ООО «Автор+», расположенного по адресу: <адрес>, и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. об отправке данного направления в адрес истца (л.д. 83).
Вместе с тем, в материалах выплатного дела не имеется, и ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не доказательств направления данного документа в адрес истца, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в установленном законом порядке не выдал истцу направление на ремонт.
Таким образом, требования истца о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, являются обоснованными.
Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении № 45-КГ20-26-К7 от 02 марта 2021г. и в определение № 2-КГ21-14-К3.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств выплаты истцу страхового возмещения как в форме организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и в форме перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 299000руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.
Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как истцом к возмещению, вероятно, заявлены повреждения, которые не были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., признаются судом необоснованными, так как в установленном законом порядке, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, требования истца по размеру ответчиком оспорены не были.
Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так как ответчиком были нарушены сроки осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГг. (день подготовки искового заявления) в размере 299000руб. х 1% х 151 день = 451490руб. и не может превышать лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю – 400000руб.
Положениями п.1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая степень вины ответчика, причины возникновения просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 150000руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному страховщиком обязательству.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 299000: 2 = 149500руб.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер заявленного штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 11400руб. (л.д. 30).
Так как имущественные исковые требования истца, без учета снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, удовлетворены на сумму 699000руб., что соответствует 93,12% от первоначальной заявленной цены иска – 750490руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 11400руб. х 93,12% = 10615руб. 68коп.
Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2110руб. (л.д. 46).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана истцом на право представления его интересов при ведении гражданского дела о взыскании страхового возмещения и материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками истца с возложением на ответчика обязанности по их компенсации истцу в размере 2110руб. х 93,12% = 1964руб. 83коп.
Как указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (л.д. 47-48).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 30000руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299000руб., неустойку в размере 150000руб., штраф в размере 149500руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на оценку ущерба в размере 10615руб. 68коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1964руб. 83коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023г.