Дело № 2-1885/2025
29RS0023-01-2025-000595-06
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 07 апреля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... 10 сентября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Ремонт СПАО «Ингосстрах» организован не был, страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по экспертному заключению ООО «БИНИСА» в размере 255900 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 августа 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ......
10 сентября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. В заявлении ФИО1 указано, что поврежденный автомобиль из-за технического состояния не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящееся по адресу: <...>, строение 1. Также СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «БИНИСА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 255915 руб., с учетом износа – 165000 руб.
ФИО1 ссылается на то, что ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом организован не был, так как при отсутствии эвакуации ТС был нарушен критерий доступности – от места ДТП (<...>) до СТОА расстояние составляет более 51 км, что подтверждается распечаткой с сервиса «Яндекс.Карты». При этом маршрут должен быть проложен через Краснофлотский мост, так как поврежденный автомобиль не транспортабелен, может быть доставлен на СТОА только с помощью эвакуатора, движение через Северодвинский мост для грузового автотранспорта запрещен.
Решением Финансового уполномоченного от 26 октября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, СПАО «Ингосстрах» не организовало должным образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, так как был нарушен критерий доступности. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывался.
При таких обстоятельствах, страховая компания должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.
Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «БИНИСА».
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по заявленным требованиям в размере 255900 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 127950 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. Расчет следующий: период с 01 октября 2024 г. по 09 марта 2025 г. 255900 * 1% * 160 дней = не более 400000 руб.
С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения обязательства, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину 12759 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., так как истцом не представлено доказательств несения расходов, требования основаны на экспертном заключении страховой компании.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 255900 руб., штраф в размере 127950 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 803850 (восемьсот три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 12759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин