Дело № 2-1-220/2022УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес> Брянской обл.Выгоничский районный суд Брянской области в составепредседательствующего судьи Буряк О.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Акуловой Н.В.с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 - представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 824 817 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака ФИО3 и ФИО1, последний производил за счет личных средств улучшения имущества в виде ремонтных и строительно-технических работ в доме, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>,полученным ею в дар от отца ФИО5

Стоимость перечня работ, услуг являются неосновательным обогащением ответчика с момента расторжения брака и подлежат взысканию.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми истец, ссылаясь на стоимость неотделимых улучшений и стоимость работ по текущему ремонту жилого дома, равную 1.764.000 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, пояснили что, когда истец делал ремонт в доме, он находился в браке с ФИО3. Дом на момент вселения представлял из себя, обшитое деревянной доской здание, крыша была перекрыта шифером. Строение находилось в крайне изношенном, запущенном состоянии, без ремонта. С момента вселения в дом он вкладывал свои личные денежные средства в улучшение дома, обустраивал его, провел значительные улучшения.

Им были произведены работы: нанимал работников (ФИО6) для замены кровли крыши, давал им деньги, они закупали материал, нанимал работников для замены в доме отопления, сварочными работами занимался Свидетель №2, он же делал и водопровод; покупал и устанавливал унитаз и ванну; нанимал работников и оплачивал работы и материалы по замене окон; проводил мелиорацию, нанимал экскаватор; менял колонку в доме: обшивал коридор вагонкой, покупал материал; построил баню, для чего приобретал брус и тес: в кухне менял полы; покупал металл для усиления подвала; делал забор. Общая стоимость работ составила 1.764.000 рублей. В связи с тем, что возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, просили суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения расходов именно на дом, принадлежащий ответчику, при этом ремонт производился за счет денежных средств отца ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а наличие чеков на покупку строительных товаров у ФИО1 не подтверждает, что именно указанные материалы шли на ремонт дома ФИО3. А построенная ФИО1 баня находится за пределами земельного участка,принадлежащего ФИО3, и последняя на нее не претендует.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. При этом указывала, что истец никаких денежных средств личных в дом не вкладывал, так как знал, что дом принадлежит ей. Не оспаривала факта замены кровли крыши, отопления и других работ по дому, которые происходи для его содержания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения, возникновение которых связано с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. Так лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен брак, который расторгнут <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 При этом, в тексте договора указано, что одновременно с домом передаются хозяйственные постройки – бревенчатая баня, бревенчатый сарай, кирпичный гараж.

Таким образом, спорный дом и баня приобретены ответчиком ФИО3 в период брака с истцом в дар.

Как следует из технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата>, общая площадь дома составляет <данные изъяты>., жилая площадь дома <данные изъяты>.

При этом, в техническом паспорте указаны и пристройка площадью <данные изъяты>. и баня площадью <данные изъяты>.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместной собственности – жилого дома, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, признании за ответчиком права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, разделе хозяйственной постройки – бани, расположенной на земельной участке, принадлежащим ответчику, в равных долях оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что с <дата> и до настоящего времени общая площадь дома не увеличилась.

В судебном заседании не оспаривалось ФИО3, что в период проживания с ФИО1 в течение <данные изъяты> в доме проводились ремонтные работы, менялась кровля крыши, дом обложен кирпичом, вставляли окна и делали водопровод, проводились иные работы для поддержания дома, при этом деньги на эти работы давал ее отец.

Таким образом, фактическим владельцем спорного жилого дома является ФИО3, с разрешения которой в жилом доме стал проживать истец, пользуясь данным имуществом безвозмездно, поскольку никаких возмездных договорных отношений между ними не было.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил товарные чеки на покупку строительных материалов: товарный чек <данные изъяты> от <дата> на 12200,30 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>+ накладная № на 16000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> + накладная № на 10466 руб., накладная № от <дата> на 108840 руб.,накладная № от <дата> на 78500 руб., наклданая № от <дата> на 90380 руб., накладная № от <дата> на 142300 руб., товарный чек № от <дата> на 4939 руб., накладная № от <дата> на 96540 руб., накладная № от <дата> на 66200 руб.,накладная № от <дата> на 30846 руб., товарный чек от <дата> на 45116 руб., чек № от <дата> на 1197,11 руб., чек № от <дата> на 4800 руб., товарный чек от <дата> на 218920 руб.,расходная накладная № от <дата> на 3800 руб.,товарный чек 1134<дата>,80 руб., расходная накладная № от <дата> на 4940 руб., расходная накладная № от <дата> на 10800 руб., заказа покупателя № от <дата> на 625 руб., согласно которым производилась закупка стройматериалов. А также расписка, датированная <дата>, Свидетель №1 о получении от ФИО1 денежных средств за проделанную работу в размере 114000 рублей; расписка Свидетель №2, датированная 12.2021 года, о получении от ФИО1 денежных средств за проделанную в <дата> работу в размере 70000 рублей; расписка, датированная <дата>, Свидетель №3 о получении от ФИО1 денежных средств за проделанную работу в размере 470000 рублей; расписка, датированная <дата>, о получении Свидетель №4 от ФИО1 денежных средств за проделанную работу в <дата> в размере 150000 рублей.

Также по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании допрошены свидетель Свидетель №3, который пояснил, что он проводил ремонтные работы по снятию старой кровли и заменя её на новую кровлю, при этом расчет производил с ним ФИО1 на общую сумму 470000 рублей.

Свидетель Свидетель №1. проводил работы по ремонту и замене окон в <адрес> на общую сумму 114000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что около 10 лет назад он проводил в <адрес> сварочные работы по замене отопления и водопровода, ставил новый котел, трубы. За работу ФИО1 заплатил ему 70000 рублей.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он обкладывал кирпичом <адрес>. За работу ФИО1 заплатил ему 50000 рублей.

Факт проведения строительных работ в ее <адрес> <адрес> стороной ответчика не оспаривается, но за счет помощи ее отца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1, делая по его словам ремонт в доме, знал, что не является его собственником, какого-либо соглашения, в частности договора о проведении ремонта имущества ответчика за счет его личных средств с последующим возмещением расходов на его проведение с ответчиком истец не заключал, помощь в ремонтных работах осуществлял добровольно, в период брака с ответчицей ФИО3 с целью дальнейшего совместного проживания. Более того, сам истец безвозмездно пользовался жилым домом, проживал в созданных, в том числе и для себя, комфортных условиях, что им не отрицается. Ремонтные работы были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии, целью их было улучшение качества жилого помещения для проживания всей семьи, в которую входил и истец.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ даже при условии доказанности вложений истцом денежных средств в ремонт дома, они не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает и то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в связи с выселением из жилого помещения <адрес> от <дата> по иску ФИО3, вступившим в законную силу <дата>, а последний чек, предоставленный истцом в качестве доказательств несения расходов в качестве неосновательного обогащения датирован <дата>, то есть суд приходит к выводу, что ФИО1, помимо неправильного выбора способа защиты нарушенного права, и недостаточности предоставления доказательства по делу, последним пропущен срок на обращения в суд.

С учетом результата разрешения спора и отказа в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 90, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с истца государственную пошлину, в уплате которой предоставил отсрочку, в размере подлежащей оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Буряк

Мотивированное решение изготовлено <дата>.