66RS0007-01-2022-002489-19
гражданское дело № 2-2743/2022
решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
истец обратился с указанными требованиями к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1137307,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19886,54 руб. Просил продолжить начисление процентов на остаток основного долга, исходя из процентной ставки 9,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Просил также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1520800 руб.
В судебное заседание истец АО «Банк ДОМ.РФ» представителя не направил, извещен о дне слушания дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что невнесение денежных средств вызвано тяжелым материальным положением, он не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору, внес денежные средства в счет оплаты по договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что жилое помещение является единственным для них, они готовы погасить имеющуюся на день рассмотрения дела задолженность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО6, ФИО2, в интересах которого действует ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1260000 руб. под 9,2% годовых. В период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка увеличивается на 0,7 процентных пунктов. Срок пользования заемными средствами – с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств по последнее число 75 календарного месяца. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 22603 руб. (за исключением первого и последнего месяца). Исполнение обязательств по договору со стороны заемщика обеспечено залогом квартиры по адресу: (л.д. 21-35, 63-73).
Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77-80).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем 17.01.2022 в адрес ФИО1 направлено заключительное требование, в котором истец просил возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами в сумме 1160918,75 руб. (л.д. 74). Вместе с тем, суд отмечает, что требование направлено не по адресу регистрации ответчика.
Как следует из выписки из поквартирной карточки, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в квартире по адресу: зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО6, по месту пребывания: ФИО2 и ФИО7 (л.д. 89).
В период рассмотрения дела ответчиком вносились платежи: 05.07.2022 в сумме 55000 руб., 21.07.2022 – 50000 руб., 03.08.2022 – 5000 руб., всего на сумму 110000 руб.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Действительно, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств, как следует из выписки по счету, вместе с тем, ответчик выплачивал суммы неустоек, начисленных банком при погашении задолженности, всего ответчиком в счет погашения суммы основного долга внесено за период с 28.02.2020 по 28.02.2022 – 404950 руб.
Как уже указывалось, в период рассмотрения дела ответчиком внесено 110000 руб.
Истцом расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей не представлен.
С 02.03.2020 по 30.06.2022 (дата внесения платежа, ближайшая к рассмотрению дела) ответчиком должно быть внесено 659921,10 руб. (согласно графику платежей, л.д. 34-35), внесено 514950 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, намерение ответчика и третьего лица дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением для ответчика, проживание в нем двоих несовершеннолетних детей), в обеспечения права на жилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.
Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд учитывает, что оставшаяся часть долга не является чрезмерной, позволяет поэтапно погасить ее, без принятия крайней меры – обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочки исполнения обязательства были вызваны исключительными обстоятельствами, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество, квартира, не утрачено, срок действия договора не закончился (до 31.03.2026), ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.
Суд отмечает, что пунктом 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ответчика в пользу истца по правилам ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19886,54 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19886,54 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова