Дело 2-177/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004204-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 апреля 2025г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вознесенск», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 329080,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2024 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Данный факт надлежащим образом не был зафиксирован. Согласно заключению ООО «СК «Титан» ущерб, причиненный квартире по итоговой рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 329080,00 руб. Истцом в адрес ответчика 15.08.2024 была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на представление интересов уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответственным лицом за причинение ущерба считает управляющую компанию, поскольку засор на участке внутренней канализации здания имел место быть, а ссылка эксперта ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" на акт ООО «УК «Вознесенск» от 14.08.2024, в котором указано на причину залития помещения - отсутствие монтажной заглушки в выпуске канализационного трубопровода в жилом помещении, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, полагал заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, указал на то, что акт от 14.08.2024 составлен в одностороннем порядке, не подписан собственником ФИО4, что также должно быть принято судом во внимание.

Представители ответчика ООО «УК «Вознесенск» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что именно отсутствие заглушки в выпуске канализационного трубопровода в жилом помещении стало причиной залития помещений истца, при этом, не оспаривали наличие засора на участке внутренней канализации здания. Заключение эксперта ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" полагали надлежащим доказательством, содержащим обоснованные выводы. Сумму компенсации морального вреда считали завышенной, подлежащей уменьшению до 5000,00 руб.

Представитель третьего лицаООО "Строительная компания "Титан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Исток" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Вознесенск» (<данные изъяты>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 13.08.2024 в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие из канализационной системы.

14.08.2024 на основании письменного обращения ФИО4 представителями управляющей компании ООО «УК «Вознесенск» произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира № трехкомнатная, расположена на 1 этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома 1993 года постройки. На момент обследования установлено, что в жилой квартире производится капитальный ремонт. Обследованы помещения: кухня (10 кв.м.) – стены оштукатурены, нанесена шпаклевка, повреждений не имеется, пол – цементная стяжка (без покрытия), повреждений не имеется; коридор (11,4 кв.м.) – стены оштукатурены, нанесена шпаклевка, следов повреждений не имеется, пол – цементная стяжка, уложен керамогранитом, следов повреждений не имеет, в части коридора (у санузла) на полу цементная стяжка без покрытия, на момент осмотра наблюдается локальное (местами) наличие фекальных вод на общей площади 2 кв.м.; комната (17,3 кв.м.) – стены оштукатурены, нанесена шпаклевка, на примыкании стен с полом местами на высоте от 0,5 до 2 см наблюдаются влажные пятна, пол – цементная стяжка без покрытия, на момент осмотра, на полу наблюдаются влажные пятна от фекальных вод; комната (10,6 кв.м.) – стены оштукатурены, нанесена шпаклевка, на примыкании стен с полом местами на высоте до 0,5 см. наблюдаются влажные пятна от фекальных вод, пол – цементная стяжка без покрытия, на момент осмотра, на полу наблюдается локальное (местами) наличие фекальных вод на общей площади 5 кв.м., на остальной площади комнаты наблюдается наличие влажных пятен;комната (12,5 кв.м.) – стены оштукатурены, нанесена шпаклевка, на примыкании стен с полом местами на высоте до 0,5 см. наблюдаются влажные пятна от фекальных вод, пол – наливной, без покрытия, на момент осмотра на полу наблюдается локальное (местами) наличие фекальных вод на общей площади 5 кв.м., на остальной площади комнаты наблюдается наличие влажных пятен; ванная (2,6 кв.м.) – стены окрашены малярной краской, следов повреждений не наблюдается, пол – кафельная плитка, следов повреждений не наблюдается; туалет (1,4 кв.м.) – стены окрашены масляной краской. Следов повреждений не наблюдается, пол – кафельная плитка, следов повреждений не имеет, на момент осмотра на полу наблюдаются фекальные воды на высоте от пола 0,5 см. Залитие в квартире было обнаружено собственниками 13.08.2024. Причиной залития помещений в квартире № <адрес> является отсутствие заглушкив выпуске канализационного трубопровода ввиду демонтажа сантехнического прибора (унитаза), находящегося в зоне ответственности собственника.

На основании осмотра представителями управляющей компании составлен акт от 14.08.2024, от подписи которого собственник ФИО4 отказалась.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2024 комиссией ООО «УК «Вознесенск» был составлен акт по адресу: <адрес>, подвал (п.2) о том, что 01.08.2024 выполнены работы по замене внутридомового канализационного трубопровода диаметром 110, проходящего в подвальном помещении под подъездом №2 (стояк кв.21-37). Данные работы относятся к планово-предупредительному ремонту (текущий ремонт).

Ответчиком в материалы дела представлен график профилактического осмотра инженерного оборудования и внутридомовых канализационных сетей в МКД с. Ново-Талицы на 2024 год, в соответствии с которым в августе 2024 года осмотр производится 07.08.2024.

13.08.2024 комиссией ООО «УК «Вознесенск» был составлен акт по адресу: <адрес> том, что 13.08.2024 произведено обследование общедомового стояка системы канализации (по стояку кв.21-37). В результате обследования установлено, что засора по стояку канализации (кв.21-37), а также стояку системы канализации не установлено.

Из акта ООО «УК «Вознесенск» от 14.08.2024 следует, что в период залития помещений в квартире истца ООО «Строительная компания «Титан» осуществляла ремонт квартиры, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № от 13.03.2024, заключенный между ООО «Строительная компания «Титан» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить внутреннюю отделку квартиры, согласно дизайн-проекта, предоставленного заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Начало выполнения работ – 14.03.2024, окончание выполнения работ – 30.12.2024. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

16.08.2024 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Строительная компания «Титан» составлен промежуточный акт № приемки-сдачи результата выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составила 907100,00 руб.

Экспертная комиссия ООО «Строительная компания «Титан», изучив причиненный ущерб, возникший в связи с засором канализационной линии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, посчитала объем ущерба в следующих параметрах: испорченные материалы – 109930,00 руб., переченьдополнительных работ и материалов, необходимых к производству в связи с причиненным ущербом: стены – 102850,00 руб.; полы – 116300,00 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 329080,00 руб.

Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

15.08.2024 ФИО4 в адрес ООО «УК «Вознесенск» направлена претензия, в которой истец просила выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 329080,00 руб.

В ответе на претензию от 26.08.2024 ООО «УК «Вознесенск» указало на несогласие с представленным расчетом стоимости ущерба, выполненного ООО «Строительная компания «Титан», учитывая, в том числе, причину залития фекальными водами помещений и факт отсутствия засорения внутридомовой канализационной системы, относящейся к общему имуществу дома. Также указало на то, что ООО «УК «Вознесенск» не является лицом, по вине которого имуществу причинен ущерб, в связи с чем, удовлетворить требования, указанные в претензии от 15.08.2024, не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости устранения залива квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым площадь залива составляет 30 кв.м., указаны виды работ – удаление остатков воды с пола, просушка полов, обработка противогрибковым составом, озонирование помещения для выведения запаха сырости, стоимость работ в зависимости от организации – до 12000,00 руб.

До настоящего времени требования ФИО4 ответчиком не исполнены.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО Исток» осуществляло откачку дворового колодца, расположенного у <адрес> в спорный период времени.

Согласно сведениям, представленным ООО «Исток», канализационные сети с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области являются собственностью Ивановского муниципального района и находятся у ООО «Исток» на праве аренды. 16.09.2019 между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района и ООО «Исток» был заключен договор аренды №, согласно которому канализационные сети с Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области, являющиеся собственностью Ивановского муниципального района, за плату перешли во временное владение и пользование к ООО «Исток». Аварийные ситуации на дворовом колодце, расположенном на придомовой территории <адрес> период с 09 по 15 августа 2024 года не зафиксированы.

С целью определения причин залива жилого помещения, объема повреждений жилого помещения, а также объема ремонтно-восстановительных работ определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.03.2025, выполненного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», на основании материалов гражданского дела, осмотра элементов системы канализации определено, что наиболее вероятной причиной залива канализационными массами от 13.08.2024 жилого помещения по адресу: <адрес>, является засор на участке внутренней канализации здания ниже отводной линии сточных вод от сантехнических приборов исследуемого жилого помещения с местом локализации засора на канализационном стояке между 1 этажом и подвалом или на канализационном выпуске в подвальном помещении, предназначенном для отвода сточных из исследуемого МКД. Открытый конец трубопровода или наличие монтажной заглушки на выпускной патрубок инсталляции в момент залива канализационными массами от 13.08.2024 жилого помещения по адресу: <адрес>, не обеспечивало выполнение требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» п.6.3.1 «В период монтажа открытые концы трубопроводов и водосточные воронки необходимо временно закрывать инвентарными заглушками». Открытый конец трубопровода или наличие монтажной заглушки на выпускной патрубок инсталляции в период засора внутренней канализации, не препятствовало поступлению сточных вод (канализационных масс) в исследуемое жилое помещение. Объем повреждений исследуемого жилого помещения, а также объем необходимых ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, определен в исследовательской части заключения эксперта в п.4 на стр.27-31, а именно:

1.Наименование помещения – туалет (1,4 кв.м.).

Объем повреждений - наличие канализационных масс на полу помещения на высоте от пола 0,5 см, повреждение напольной кафельной плитки и отделочного слоя стен не наблюдается.

Объем ремонтно-восстановительных работ - очистка поверхностей пола отканализационных масс на площади 1,4 кв.м. Эксперт в дополнительных комментариях указал, что, учитывая физико-механические свойства (водопроницаемость), напольной керамической (кафельной) плитки, наличие воды на данныхучастках не свидетельствует о деформациях, разрушениях, отслоениях и прочих повреждениях отделки помещения. Отсутствие затирки для швов плитки в условиях использования современных клеевых основ,характеризующихсявысокойводостойкостью, быстрой фиксацией, наличие воды на данных участках также не свидетельствует о повреждениях напольного покрытия.

2.Наименование помещения – ванная (2,6кв.м.).

Объем повреждений - повреждение напольной кафельной плитки и отделочного слоя стен не наблюдается.

Объем ремонтно-восстановительных работ - учитывая однородность следообразования и локализацию излива канализационных масс, а также фотоматериал, имеющийся в деле, требуется: очистка поверхностей пола от канализационных масс на площади до 2,6 кв.м.

3.Наименование помещения – коридор (11,4кв.м.).

Объем повреждений – наличие канализационных масс на полу помещения (2 кв.м.), повреждения напольного керамогранита и цементной стяжки пола не имеется. Повреждение отделочного слоя стен не имеется.

Объем ремонтно-восстановительных работ - очистка поверхностей пола отканализационных масс на площади 11,4 кв.м; учитывая однородность следообразованияи локализацию излива канализационных масс, а также фотоматериал, имеющийся в деле, требуется восстановление локального участка стен помещения (местный ремонт) поверхностей стен на высоту до 0,1 м с учетом капилярного движения влаги вверх: предварительная подготовка, грунтование, оштукатуривание, шпаклевание (площадь стен под восстановление - 2,9 кв.м.). Эксперт в дополнительных комментариях указал, что, учитывая физико- механические свойства (водопроницаемость), напольной керамической плитки (керамогранита), цементной стяжки, наличие воды на данных участках не свидетельствует о деформациях, разрушениях, отслоениях и прочих повреждениях отделки помещения.

4.Наименование помещения – комната (17,3кв.м.).

Объем повреждений – наблюдаются влажные пятна от фекальных вод на цементной стяжке пола, повреждение отделочного слоя стен (оштукатурены, нанесена шпаклевка) на высоту от 0,5 до 2 см.

Объем ремонтно-восстановительных работ - очистка поверхностей пола отканализационных масс на площади 17,3 кв.м.; требуется восстановление локального участка стен помещения (местный ремонт) поверхностей стен на высоту до 0,1 м с учетом капилярного движения влаги вверх: предварительная подготовка, грунтование, оштукатуривание, шпаклевание (площадь стен подвосстановление -1,6 кв.м.). Эксперт в дополнительных комментариях указал, что, учитывая физико-механические свойства (водопроницаемость), цементной стяжки, наличие воды на данных участках не свидетельствует о деформациях, разрушениях, отслоениях и прочихповреждениях отделки помещения.

5.Наименование помещения – комната (10,6кв.м.).

Объем повреждений – наблюдаются влажные пятна по периметру, фекальные воды на цементной стяжке пола (5 кв.м.), повреждение отделочного слоя стен (оштукатурены, нанесена шпаклевка) на высоту до 0,5 см.

Объем ремонтно-восстановительных работ - очистка поверхностей пола от канализационных масс на площади 10,6 кв.м.; требуется восстановление локального участка стен помещения (местный ремонт) поверхностей стен на высоту до 0,1 м с учетом капилярного движения влаги вверх: предварительная подготовка, грунтование, оштукатуривание, шпаклевание (площадь стен под восстановление - 1,3 кв.м.). Эксперт в дополнительных комментариях указал, что, учитывая физико-механические свойства (водопроницаемость), цементной стяжки, наличие воды на данных участках не свидетельствует о деформациях, разрушениях, отслоениях и прочих повреждениях отделки помещения.

6.Наименование помещения – комната (12,5кв.м.).

Объем повреждений – наблюдаются влажные пятна по периметру, фекальные воды на наливном полу без покрытия (5 кв.м.), повреждение отделочного слоя стен (оштукатурены, нанесена шпаклевка) на высоту до 0,5 см.

Объем ремонтно-восстановительных работ - очистка поверхностей пола отканализационных масс на площади 12,5 кв.м.; требуется восстановление локального участка стен помещения (местный ремонт) поверхностей стен на высоту до 0,1 м с учетом капилярного движения влаги вверх: предварительная подготовка, грунтование, оштукатуривание, шпаклевание (площадь стен подвосстановление - 1,45 кв.м.). Эксперт в дополнительных комментариях указал, что, учитывая физико- механические свойства (водопроницаемость), наливного пола, наличие воды на данных участках не свидетельствует о деформациях, разрушениях, отслоениях и прочих повреждениях отделки помещения.

7.Наименование помещения – кухня (10кв.м., объединенная с кладовой – 2,1 кв.м.).

Объем повреждений – повреждений не имеется.

Объем ремонтно-восстановительных работ – не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения отделки данного помещения с учетом выполнения работ по устранению повреждений указанных помещений с привлечением подрядной организации, применяющей общую систему налогообложения: по состоянию на дату залива 13.08.2024 составляет - 26547,92 руб. с учетом НДС, по состоянию на дату составления экспертного заключения 12.03.2025 – 27797,48 руб. с учетом НДС.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Титан», а также допрошенный свидетель ФИО6, являющийся прорабом от ООО «Строительная компания «Титан», пояснили, что на момент залития помещений унитаз в санузле был демонтирован для кладки напольной плитки, на его месте стояла заглушка, которую из-за засора постоянно выбивало.

Однако в материалы дела представлены фотоматериалы, со слов истца, сделанные в день залития помещений, на которых видно, что заглушка на конце трубопровода отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается актом ООО «УК «Вознесенск» от 14.08.2024.

Довод представителя истца о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что не был подписан собственником ФИО4, отклоняется судом, поскольку из пояснений представителя истца следует, что данный акт составлялся в присутствии собственника ФИО4, был направлен управляющей организацией в адрес собственника, но не был ею подписан, поскольку она не согласилась с указанием причины залития помещений, указанной в акте.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО5 пояснил, что наиболее вероятной причиной залития помещений квартиры истца является засор, однако наличие надлежащей - монтажной заглушки препятствовало бы поступлению канализационных масс в помещения квартиры истца. Также эксперт пояснил, что при отсутствии засора, при обычном режиме функционирования системы канализации, которая в данном МКД является самотечной, канализационные массы не могли проникнуть в квартиру истца, в том числе и при отсутствии заглушки на канализационном выходе. Обратная течь из канализационного колодца с выбросом канализационных масс в квартиру истца также исключена, поскольку уровень квартиры истца выше уровня канализационного колодца.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, в результате засора, имевшего место в канализационной системе, которая относится к зоне ответственности управляющей компании. Доказательств того, что указанный засор произошел по вине истца, суду не представлено. То обстоятельство, что управляющей компанией не предпринимались какие-либо меры по устранению засора, и данный засор был самоустранен, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что наличие ненадлежащей заглушки на канализационном трубопроводе в квартире истца также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку, учитывая объем излитых канализационных масс, при наличии надлежащим образом установленного унитаза, излитие данных масс произошло бы в том же объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения эксперта № от 12.03.2025, выполненного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в размере 27797,48 руб. исходя из рыночной стоимости имущества, работ и строительных материалов по состоянию на текущий момент, а не на дату залива, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере – 5 000,00 руб.

В силу абз.1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 16398,74 руб. (27797,48+5000,00=32797,48/2=16938,74).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3906,43 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца 8,45% - 906,43 руб. по требованию о взыскании материального ущерба + 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>:

- материальный ущерб – 27797,48 руб.;

- 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 16398,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 3906,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025