Дело № 2-336/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2024-001908-46 изготовлено 11.07.25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 221 137 рублей, а также судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что 20 августа 2024 г. в 11 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Ссылалась на то, что виновным в указанном ДТП являлся ФИО2
Указывала, что ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 297 700 рублей, однако реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 517 837 рублей.
В связи с поступившими сведениями о смерти ответчика ФИО2 определением суда от 05 ноября 2024 года производство по делу было приостановлено.
Определением от 19 мая 2025 года производство по делу возобновлено.
Определением от 26 июня 2025 года произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонилась.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 г. в 11 час 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.
Данные автомобили получили механические повреждения.
Из постановления командира отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 августа 2024 года следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.
ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 296 735 рублей (л.д. 39).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 517 837 рублей (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу закона наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ относит к наследникам первой очереди по закону – дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из пунктов 58-60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 323 Гражданского кодекса РФ).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку смерть ФИО2 наступила в период рассмотрения настоящего гражданского дела, его деликтное обязательство перешло к ответчику ФИО4, которая в установленном законом порядке как наследник первой очереди приняла наследство.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно материалам наследственного дела иного наследственного имущества не установлено.
С учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного вреда, оснований для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).
Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2 при указанных выше обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела ни первоначальный ответчик, ни его правоопреемник не оспорили, также не оспорена фактическая стоимость восстановительного ремонта.
Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, а также принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения его применения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерба составит 517 837 рублей – 296 700 рублей = 221 137 рублей.
Правом на заявление ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не воспользовалась.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в возмещение вреда 221 137 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей, а всего 251 548 рублей.
В отношении решения ответчик вправе подать заявление о его отмене через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
В случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчиком оно может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения такого определения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Истцом заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья