......

Производство № 2а-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным решения от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Узбекистана, на протяжении длительного времени (примерно с 2012 года) проживает на территории Российской Федерации, ... им получено разрешение на временное проживание ..., а ... – вид на жительство в Российской Федерации ... сроком до .... ... ФИО1 в ФИО2 по г. Пскову вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку в течение всего срока пребывания на территории РФ миграционное законодательство он не нарушал, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не совершал, к уголовной и административной ответственности за совершение административных деяний в области режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, до настоящего времени постоянно поживает по адресу: ..., состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Илхомжон кызы Сохибжамол, ведет с ней совместное хозяйство, имеет на иждивении совместных малолетних детей ФИО4 ФИО6 кызы, ... года рождения, и ФИО5 ФИО6 кызы, ... года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации. Ввиду малолетнего возраста детей он содержит семью за счет выполнения разовых подрядных работ с физическими лицами.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования административного искового заявления в полном объеме.

Административный истец указал, что в Узбекистане у него и его семьи не имеется ни жилья, ни работы, он длительное время проживает в г. Пскове, дети посещают детский садик, супруга ведет домашнее хозяйство.

Представитель административного истца дополнительно пояснил, что о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения ФИО1 не было известно, в связи с чем штрафы не оплачены им своевременно. Однако после того как административный истец узнал о наличии задолженности по исполнительным производствам, он незамедлительно принял меры к её погашению. В настоящее время задолженность погашена им в полном объеме. Полагает, что обжалуемые решения вынесены по формальным основаниям, ввиду привлечения административного истца к административной ответственности, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств и личности ФИО1 Несмотря на то, что административный истец официально не трудоустроен, он имеет ежемесячный доход от неофициальных заработков в сфере строительства в размере примерно ... рублей. ФИО1 полностью материально содержит свою семью. У супруги истца в собственности имеется земельный участок, приобретенный ею в период брака с ФИО1 Об оспариваемых решениях истец узнал 08.11.2022г., получив в ОМВД России по г. Пскову уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Ранее указанной даты он никаких документов от административных ответчиков не получал, по месту регистрации не проживает, но корреспонденцию получает.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области ФИО7 в суде возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в ходе проведенных проверок установлено, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем ... в отношении него ОПВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в РФ до .... На основании данного решения ... УМВД России по Псковской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1, как иностранному гражданину, в отношении которого в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в РФ. Количество совершенных ФИО1 административных правонарушений (более 18 раз) свидетельствует о систематическом игнорировании законов страны пребывания, нежелании вести добропорядочный образ жизни в стране пребывания. В стране гражданской принадлежности административный истец также может реализовать свои социальные и семейные права, права на образование, трудовую деятельность, медицинское обслуживание. Кроме того, в отношении ФИО8 не принято решений о депортации, выдворении, что дает ему право на дальнейшее пребывание (проживание) в РФ, но уже при строгом соблюдении действующего миграционного законодательства РФ после истечения запретительного срока на въезд в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым не согласился с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку основанием для вынесения решения инспектором ОВМ ФИО2 Л.В. от ... о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение последнего в течение трех лет к административной ответственности (в период с ... по ...), в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения. В последующем в период пребывания в Российской Федерации в 2021, 2022 гг. административный истец также систематически привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ и неуважении прав и законных интересов граждан РФ и иных граждан, проживающих в Российской Федерации. ФИО1 был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, он не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи. Административный истец не представил доказательств невозможности проживания со своей супругой и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, официального трудоустройства и оплаты налогов в Российской Федерации, нахождении супруги у него на иждивении. Проживание на территории Российской Федерации супруги, детей, которые являются гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в суде поддержала заявленные требования ФИО1 и поясняла, что она состоит в зарегистрированном браке с административным истцом, имеет с ним двух малолетних детей. Она не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием детей и домашними делами. ФИО1 полностью материально содержит всю семью. У неё в собственности имеется земельный участок, который приобретен в период брака с ФИО1, на котором они планируют строительство дома для проживания семьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ней положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если это лицо полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании препятствий к их осуществлению и реализации.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, предусматривающие возможность неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ по мотиву многократного (более двух раз) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, направлены на достижение целей, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции РФ, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 гражданин Узбекистана с .... имел временное разрешение на проживание в РФ, решением УМВД России по Псковской области ... от .... ему разрешено постоянное проживание в РФ и выдан вид на жительство ... на срок до ...; ... он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... на срок до ... (т. 1 л.д. 14-15, 49, 55).

Из дела следует, что ... ОПВМ ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области в порядке п.4 ст.26 ФЗ от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, утвержденное начальником отдела и 18.11.2021г. ОВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ... (т. 1 л.д. 57, 58).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории РФ ФИО1 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 (постановление от ...), ст. 12.37 (постановление от ...), ст. 12.37 (постановление от ...), ст. 12.6 (постановление от ...), ст. 18.2 (постановление от ...), ст. 12.37 (постановление от ...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением инспектора УВМ УМВД России по Псковской области ... от ..., утвержденным зам. начальника УМВД России по Псковской области, ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ... ... – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», в связи с вынесением ... вышеуказанного решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, а также в связи с наличием информации о включении 09.02.2022г. ФИО1 в контрольный список на основании пп.10 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ (т.1 л.д. 49-50).

С принятыми решениями ФИО1 ознакомлен и получил соответствующее уведомление ... в ОВМ УМВД России по городу Пскову (т.2 л.д.25-27).

Поскольку из ответа на судебный запрос ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области, а также журнала учета подготовленных несекретных материалов УМВ УМВД России по Псковской области следует, что оспариваемые решения были направлены ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, а УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ответе от 19.01.2023г. сообщает, что почтовая корреспонденция на имя ФИО1 по адресу: д. ... в ноябре-декабре 2021г., июле-августе 2022г. не поступила, то суд полагает, что в отсутствие иных достоверных данных получения истцом оспариваемых решений, кроме как 08.11.2022г., обращение в суд с настоящим иском 17.11.2022г. произведено в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ (т.2 л.д. 105, 82-83). Данный факт не оспаривался представителем ответчика - УМВД России по Псковской области.

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, административный истец и его представитель полагают, что оспариваемые решения несоразмерны последствиям и тяжести совершенных им правонарушений, вынесены без исследования фактических обстоятельств дела и личности административного истца.

Действительно, в период проживания ФИО1 на территории РФ совершено неоднократное нарушение законодательства РФ, в том числе за последние 3 года предшествующих вынесению оспариваемых решений, а именно правонарушений в области дорожного движения, и нарушение пограничного режима в пограничной зоне, за что он привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов в различных размерах (т.1 л.д. 73-77, 100-103).

По фактам неуплаты штрафов в отношении ФИО1 ОСП Псковского района были возбуждены исполнительные производства, часть из которых объединена в сводное исполнительное производство по должнику (т.2 л.д. 33-34).

На запрос суда судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО11 22.12.2022г. сообщила, что в отношении ФИО1 на исполнении находилось 17 исполнительных производств на общую сумму ... рублей, которые не были оплачены и исполнительные производства были окончены по истечению срока давности, а также 12 исполнительных производств по штрафам ГИБДД и налоговой задолженности на общую сумму ... руб., которые были оплачены и исполнительные производства окончены с фактическим исполнением. Врио начальника ОСП ... ... сообщила, что по состоянию на 22.12.2022г. действующих исполнительных производств в отношении ФИО1 в отделе не имеется, ранее производства были окончены в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 211, т.2 л.д. 32-51, 94).

Установлено, что истец с 12.10.2010г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, ... г.р., от брака имеется 2 детей – ....р., супруга истца является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, что подтверждается соответствующими свидетельствами и копией паспорта (т.1 л.д. 17-23).

Из пояснений административного истца и заинтересованного лица следует, что в настоящее время административный истец со своей семьей фактически проживает по адресу: ....

Из справки МБДОУ «... от ... следует, что дочери ФИО1 ФИО4, ФИО5, посещают с ...

Согласно сведениям, представленным ОРАС ГИБДД УМВД России по г.Пскову, на имя ФИО1 зарегистрировано 2 транспортных средства: «..., на основании договора от ..., «..., на основании договора от .... Сведений о наличий в собственности истца объектов недвижимости в ЕГРН не содержится (т.2 л.д. 61).

Между тем супруге административного истца ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок с ..., на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и реестровым делом (т.2 л.д. 58-60, 108-146). Поскольку данный земельный участок приобретен в период брака с ФИО1 по возмездной сделке, раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался, то в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, в котором доли супругов являются равными.

К уголовной ответственности на территории РФ по сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области административный истец не привлекался (т.2 л.д.30).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с ... по ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности «...», поставлен на учет физического лица в МИФНС ... ПО ... ... (т. 2 л.д. 16-20, 62).

И справки Федеральной налоговой службы ... и сообщению данного налогового органа следует, что по состоянию на .... у ФИО1 задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не имеет. Согласно сведениям налогового органа истец в 2015-2017г.г. был официально трудоустроен, о чем предоставлены справки 2-НДФЛ, 16.02.2021г. снят с учета в качестве ИП (т.2 л.д. 68, 99-100). В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен.

Из сообщения УФНС России по Псковской области от 12.01.2023г. следует, что супруга административного истца ФИО10 с ... по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – услуги общественного питания на объекте по адресу: ...; в период с .... применяла патентную системы налогообложения, размер потенциального дохода составил за указанный период ... руб., сведениями о доходах за 2022 в отношении ФИО9 Управление не располагает.

По вышеуказанном факту ФИО1 пояснил, что супруга деятельность на объекте питания не осуществляет, доход от данного торгового объекта не получает, так как он находится в пользовании иных лиц.

Свидетель ФИО12, являющийся родным братом административного истца и имеющий гражданство РФ, что документально подтверждено в суде, пояснил, что ФИО1 зарегистрирован на территории Псковского района, проживает совместно со своей супругой и детьми, работает в строительной сфере, полностью материально обеспечивает свою семью. В России проживают ещё два их брата, с которыми они также поддерживают родственные отношения как и между собой.

Сведений о том, что совершенные ФИО1 деяния повлекли какие-либо нарушения прав иных лиц, а также причинение какого-либо ущерба, не имеется, правонарушения в области дорожного движения не являлись грубыми, влекущими лишение права управления транспортными средствами, нарушение миграционного законодательства РФ допущено им однократно за указанный трехгодичный период, то есть не носит систематического характера. Как указала представитель ответчика – УМВД по Псковской области данных о каких-либо решениях по последнему факту, принятых по линии ФСБ не имеется. Доказательств невозможности дальнейшего нахождения ФИО1 на территории РФ и необходимости применения к нему оспариваемых мер не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении ему въезда в РФ, хотя и основано на федеральном законе, но оно не может быть признано направленным на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) и являющимся необходимым в демократическом обществе, поскольку приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, нарушает его права и законные интересы, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни административного истца, проживающего на территории РФ длительное время и имеющего устойчивые семейные связи с гражданами РФ, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несоразмерно совершенным им нарушений закона, не является обоснованным, так как является чрезмерной мерой ответственности применительно к жизненным обстоятельствам истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для принятия решения от ... о не разрешении гражданину Узбекистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем требования административного ответчика о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

В связи с признанием незаконным решения ОВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 18.11.2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УВМ УМВД России по Псковской области ... от ... об аннулировании гражданину Узбекистана ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, принятое на основании решения от ..., также является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения.

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по Псковской области ... от ... об аннулировании гражданину Узбекистана ФИО1, ... года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья В.Н. Федорова