К делу № 2-1548/2023
УИД № 23RS0011-01-2023-000121-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» мая 2023 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тарасенко И.А.,
при секретаре Долуда Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, при участии лиц согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую долю.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является правообладателем 5/6 в общедолевой собственности на жилой дом площадью 76,7 кв. м, который расположен по адресу: Россия, <адрес>. Правообладателем 1/6 доли в общедолевой собственности на указанный дом является ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН общая стоимость данного имущества составляет 1 474 649 рублей 57 копеек, следовательно, стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 245 774 рубля 93 копейки. С момента вступления в наследство (16.04.2018) и по настоящее время ответчик интерес к имуществу не проявлял,
улучшений жилищных условий не производил, фактически 1/6 доли в общем имуществе не пользуется. Истец и ответчик родственных связей не имеют, соглашение о выкупе доли ФИО2 стороны не достигли.
В отзыве ФИО2 указала, что ранее проживала в спорном жилом доме, была в нем зарегистрирована, в последующем приезжала в дом и проживала на правах членов семьи, совершала действия по благоустройству дома и прилегающей территории. Принадлежащая ответчику доля не является незначительной, поскольку составляет 16% от целого (100%). Вопрос о возможности выдела доли стороны не обсуждали, при этом в доме имеются посещения, соответствующие по размеру площади, приходящейся на 1/6 долю ответчика, а также оборудовано два самостоятельных входа в дом и на земельный участок, имеются две независимые системы отопления. Ответчик также указал, что не получал уведомление истца о желании выкупить долю; истец ограничил доступ к домовладению, а также выставил спорный объект на продажу. ФИО2 указывает, что сохраняет интерес к дому, так как намерена осуществлять права собственности на принадлежащую долю. Приведенная истцом сумма компенсации не отражает действительную стоимость доли имущества.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик и его представитель ФИО4 (по доверенности) возражали против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, жилой дом площадью 76,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 5/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли.
ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности ФИО2 на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 с статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Взаимосвязанные положения статьи 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая приведенные истцом основания в обоснование заявленных требований, принимая во внимание заинтересованность ФИО2 в последующей эксплуатации принадлежащей ей доли в жилом доме, проявление с ее стороны существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, а также внесение ответчиком налоговых платежей за спорное имущество, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
В данном случае истец не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности выдела доли ответчика из общей долевой собственности – жилого дома площадью 76,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В рассматриваемой ситуации ФИО1 не учитывает, что принадлежность ей большей доли в праве долевой собственности сама по себе не свидетельствует о незначительности доли другого собственника – ФИО2
Таким образом, незаинтересованность ответчика в использовании своей доли истцом не доказана, а долю ответчика (1/6) в праве общей собственности нельзя признать незначительной.
ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного имущества с нарушением прав истца, равно как и с нарушением норм действующего законодательства.
ФИО2, как собственник доли в жилом доме, не проживая в нем, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.