Судья: Куренных Е.В.

Дело № 33а-6616/2023; 2а-478/2023

УИД: 59RS0044-01-2023-000292-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чусовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чусовского городского округа Пермского края о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.03.2023

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика администрации Чусовского городского округа Пермского края изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чусовской городской прокурор (далее – прокурор, административный истец) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее - администрация, административный ответчик) о возложении обязанности организовать обследование мостового сооружения через р. Черная в п. Утес Чусовского городского округа Пермского края с привлечением специализированной организации.

В обоснование административного иска указывает, что в соответствии с положениями Федеральных законов от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Администрация Чусовского городского округа Пермского края осуществляет полномочия собственника в отношении объекта транспортной инфраструктуры – мостового сооружения (металлическая основа моста, сверху бревна), через р. Черная в районе п. Утес Чусовского городского округа Пермского края.

При этом, несмотря на ранее внесенное представление прокурора, требования федеральных законов, а также положения ГОСТ 33178-2014 от 11.08.2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов, обследование объекта транспортной инфраструктуры не производилось, что создает угрозу безопасности сооружения, эксплуатация которого приостановлена с 2021 года. Данное бездействие является незаконным, просит возложить на ответчика обязанность организовать обследование мостового сооружения с привлечением специализированной организации в срок до 01.09.2023.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.03.2023 административный иск удовлетворен. На администрацию возложена обязанность по организации обследования объекта транспортной инфраструктуры – мостового сооружения через р. Черная в п. Утес Чусовского городского округа Пермского края, с привлечением специализированной организации.

С названным решением суда не согласилась администрация, принесла на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком, обязанность по проведению соответствующих работ должна быть возложена на Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации чусовского городского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации - апелляционную жалобу поддержал по доводам и основания, изожженным в апелляционной жалобе. Представитель администрации дополнительно пояснил, что административным истцом не доказана необходимость возложения на административного ответчика обязанности по проведению обследования. Мост находится в удовлетворительном состоянии, ранее проводился ремонт мостового полотна. Кроме того, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель административного истца прокурор Рычкова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Прокурор указала на то, что именно администрация обязана произвести обследование, так как проезд по мосту может быть небезопасным для неограниченного круга лиц. Ранее был запрещен проезд по мосту школьного автобуса в связи с его небезопасностью. Кроме того, в адрес администрации направлялись соответствующие обращения жителей поселка Утес Чусовского городского округа Пермского края.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц регламентировано ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 16 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ и ст. 13 Федерального закона от 080.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Статьей 2 Закона № 196-ФЗ определено, что безопасность дорожного движения - состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 384-ФЗ безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на территории Чусовского городского округа Пермского края расположен объект транспортной инфраструктуры – мостовое сооружение (металлическая основа, сверху бревна) через р. Черная, расположенный на автодороге местного значения в районе п. Утес.

Указанный мост находится в собственности муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края. Данные обстоятельства не оспариваются, сторонами, подтверждены выпиской из Реестра муниципального имущества Чусовского городского округа Пермского края.

Чусовской городской прокуратурой Пермского края на основании обращения старосты пос. Утес Чусовского городского округа Пермского края провел проверку (л.д. 7-8), в ходе которой установлено, что оценка технического состоянии моста специализированной организацией не проводилась, заключения о техническом состоянии моста не имеется.

Также было установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием мостового сооружения МБОУ «Основная образовательная школа №7» был приостановлен подвоз учащихся из д. Восход до п. Утес и обратно с 13.09.2021 до приведения моста в нормативное состояние (л.д. 11-13).

По итогам проведенной проверки в адрес ответчика внесено представление от 04.08.2022 № 2-20-2022/368ж-22 (л.д. 14-16).

Несмотря на внесенное представление, администрацией выявленные нарушения закона устранены не были, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 384-ФЗ « безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Порядок и правила проведения работ по текущим, периодическим и специальным осмотрам мостов и труб, эксплуатируемых на автомобильных дорогах, регламентированы «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах», утвержденной Минавтодором РСФСР 31.03.1981.

Согласно п. 1.2 ВСН 4-81 на всех мостах и трубах необходимо регулярно проводить осмотры текущие, периодические и специальные.

Целью текущих и периодических осмотров является наблюдение за общим состоянием мостов и труб с выявлением дефектов, требующих устранения; определение объемов ремонтных работ; контроль выполненных работ по содержанию и ремонту, установление порядка дальнейшего надзора за сооружением (п. 1.3 ВСН 4-81).

Все мосты и трубы должны быть подвергнуты специальным осмотрам с привлечением мостоиспытательных организаций или специальных комиссий, организуемых при дорожных управлениях (автодорах, управлениях дорог) (п. 1.6 ВСН 4-81).

Согласно п. 1.7 ВСН 4-81 специальные осмотры сооружений следует проводить в плановом порядке в следующие сроки: деревянные мосты - периодически 1 раз в 5 лет; металлические, железобетонные, бетонные и каменные мосты и трубы - 1 раз в 10 лет; после восстановления, усиления и реконструкции; при организации пропуска сверхнормативных нагрузок и после их прохода.

Судом первой инстанции установлено и административным ответчиком не оспаривается, что техническое обследование автодорожного моста через р. Черная п. Утес, не проводилось.

Оценивая приведенные обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрацией обязанность по проведению обследования мостового сооружения через р. Черная в п. Утес Чусовского городского округа Пермского края с привлечением специализированной организации, в связи с чем деятельность административного ответчика в указанной части требованиям федерального законодательства не соответствует.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ошибок в определении субъектного состава данного административного дела судом первой инстанции допущено не было, данное обстоятельство судебной коллегией проверено, нарушений не выявлено.

На ответчика, вопреки его доводам, возложена не только обязанность финансирования проведения работ по проведению специального обследование, а также формирование муниципального задания, привлечение необходимых специалистов.

Отсутствие финансирования, дефицит бюджета необходимых для исполнения решения, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку обязанность проведения обследования мостов с привлечением специализированной организации установлена федеральным законом, определены нормативные сроки, возможность отказа от проведения данного вида работ ввиду недостаточности финансирования не предусмотрена.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чусовского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Копия верна судья /Морозова Н.Р./