№ 2а-1049/2023

03RS0033-01-2023-001339-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ Бражник ФИО12 старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО3 ФИО13 судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО1, ФИО10 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 Согласно представленным судебным приставом сведениям, должник умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом взыскателю не известно, принял ли судебный пристав-исполнитель меры, направленные на выявление правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), произведены ли исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти. При этом само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направила жалобу о признании незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление наследников должника, в том числе, фактически принявших наследственное имущество ФИО4, также было обращено внимание, что не истребована адресная справка о лицах, зарегистрированных по адресу проживания должника, не установлено имущество, принадлежавшее должнику на дату его смерти. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, чем нарушены требования закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у должника наследников, фактически принявших наследство. Сведения о смерти должника содержатся в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время судебным приставом не приняты меры, направленные на получение сведений о наследниках должника, в том числе фактически принявших наследственное имущество ФИО4 и замене стороны исполнительного производства на его правопреемников, не установлено имущество должника на дату его смерти. Также не истребована адресная справка об адресе регистрации ФИО4 на дату его смерти, о лицах, совместно с ним проживавших, не осуществлен выход по адресу должника, не истребованы сведения из БТИ и Росреестра о зарегистрированном за должником имуществе на дату смерти. Отсутствие наследственного имущества не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Соответственно, не усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные требованиями закона об исполнительном производстве исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на дату смерти должника, по установлению наследственного имущества умершего должника, наличия и состава наследников (правопреемников) должника, а также лиц, фактически принявших наследство умершего должника. В связи с чем усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер, способствовавших исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Также усматривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО5, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в неисполнении требования постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО5, выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, направленными на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО5 незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО4, установить имущество должника на дату его смерти;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО5 в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 384140,83 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2

Из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно реестру запросов по исполнительному производству сведения о смерти ФИО4 поступили судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно реестру запросов по исполнительному производству у ФИО4 обнаружено следующее имущество: автомобиль ГАЗ5204 1977 года выпуска государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ВАЗ 21099 2003 года выпуска государственный регистрационный знак <***> (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО2 на бездействие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ в не направлении запросов в нотариальную палату для установления наследников должника признана обоснованной.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО4, на что получен ответ о том, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению постановления начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство по настоящее время не окончено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, выразившееся в непринятии мер по направлению запроса нотариусу о предоставлении информации о наследниках должника ФИО4, не имеется.

В части административных исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ, выразившееся в непринятии мер, способствовавших исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий в ходе исполнительного производства принимала меры по исполнению требований исполнительного документа.

Административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника удовлетворению не подлежат, поскольку такие данные в материалах исполнительного производства имеются.

Административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем не установлены наследники, принявшие наследство умершего ФИО4

Кроме того, согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенным не значится.

После установления наследников умершего судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя на будущее.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава об установлении имущества должника на дату его смерти также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, т.е. принимались меры по установлению имущества должника.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 по РБ ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, направленными на исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлены полномочия старшего судебного пристава.

Каких-либо доказательств того, что со стороны руководителя отдела имело место бездействие, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов, материалы дела не содержат. Обращение административного истца начальником отдела было рассмотрено. В связи с чем основания для признания бездействия начальника отделения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.