Дело №2-4631/2022
64RS0045-01-2022-006125-48
Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Иванове Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Сайфетдинова Р.Р.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» к ФИО3 ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в феврале 2022 г. директором ООО «Региональный металлоцентр» ФИО1 и ФИО4 было заключено устное соглашение о перечислении денежных средств под отчет работнику на хозяйственные нужды, с дальнейшим отчетом по получению денежных средств. 10 февраля по 15 марта 2022 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей по платежным поручениям № 7 от 10 февраля 2022 г., № 9 от 16 февраля 2022 г., № 12 от 21 февраля 2022 г., № 14 от 28 февраля 2022 г., № 15 от 10 марта 2022 г., № 19 от 15 марта 2022 г.
Должник обязался представить документы под отчет до 20 мая 2022 г., однако данные документы обществу представлены не были.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Региональный металлоцентр» - директор ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Сайфетдинов Р.Р. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил вынести законное и обоснованное решение, пояснил, что денежные средства ФИО1 переводил на карту его супруги ФИО4 связи с тем, что своей карты у него не имеется, а также то, что по договоренности с ФИО1 он и иные лица осуществляли строительные работы в г. Самара, за которые последним переводились денежные средства на оплату труда работникам и хозяйственные нуды. Кроме того, он также направлял ФИО1 отчеты о расходах денежных средств, которые последний присылал на карту его жены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Сайфетдинова Р.Р.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 10 февраля по 15 марта 2022 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 180000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 10 февраля 2022 г., № 9 от 16 февраля 2022 г., № 12 от 21 февраля 2022 г., № 14 от 28 февраля 2022 г., № 15 от 10 марта 2022 г., № 19 от 15 марта 2022 г.
16 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставления документов о расходовании перечисленных денежных средств и возврате денежных средств в размере 180000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сайфетдинов Р.Р. суду пояснил, что ФИО1 переводил денежные средства на карту ФИО4, которая находилась у ее мужа ФИО2 Между ФИО1 и ФИО4, а также мужем ответчика ФИО2 было заключено устное соглашение о том, что последние с 11 февраля 2022 г. по 01 апреля 2022 г. будут производить строительно-монтажные работы по адресу: Самарская область, пгт. Елховка. Денежные средства в размере 180000 рублей были перечислены не только на хозяйственные нужды общества, но и на заработную плату работникам за фактически выполненную работу, а также командировочные расходы.
Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 января 2022 г. между ООО «Региональная промышленная компания» и ООО «Региональный металлоцентр» был заключен договор подряда № ДП-№
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнение комплекса работ по приспособлению помещений, включая поставку материалов, на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, в установленные сроки, на объектах, расположенных по адресу: <...>
Согласно договора от 26 января 2022 г. № № по предоставлению работников для выполнения работ на объекте согласно договора подряда № ДП-№ между ООО «Региональный металлоцентр» и ООО «ЖСК С» был заключен договор по предоставлению услуг работников для выполнения работ по завершению строительства объекта предусмотренного договором подряда № ДП-№
Из п. 1.3 Указанного договора следует, что указанные работники направляются заказчику 27 января 2022 г.
Из письма представленного ООО «ЖКС Сервис» усматривается, что к работам на вышеуказанном объекте были допущены следующие работника: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Кроме того, из приказа № 2-лс от 01 февраля 2022 г. ООО «Региональный металлоцентр» о назначении ответственного за выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка следует, что ответственным был назначен ФИО5
В судебном заседании представителем ответчика также был представлен приказ ООО «Региональный металлоцентр» № 2-лс от 15 февраля 2022 г. о назначении ответственного за выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка следует, что ответственным за выполнение вышеуказанных работ был назначен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что указанный приказ им не издавался, его он не подписывал.
Из представленного уведомления ООО «РПК» от 24 марта 2022 г. следует, что сотрудники, которые получили согласование ООО «МежРегионПроект» являются: ФИО13, штукатур-маляр, ФИО14, штукатур-маляр, ФИО2, прораб, ФИО5, прораб, ФИО15, штукатур-маляр, ФИО16, штукатур-маляр, ФИО17, штукатур-маляр, ФИО18, штукатур-маляр, ФИО19, штукатур-маляр, ФИО20, штукатур-маляр.
Также из материалов дела усматривается, что согласно письма ООО «МежРегионПроект» от 17 февраля 2022 г. следует, что в списке сотрудников подрядной организации ООО «МежРегионПроект» допущенных на объект № № Самарского филиала ПАО «Ростелеком», а также доступ в здание по адресу: <адрес> для прохождения инструктажей, в период с 18 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: ФИО14, ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО13
Из письма от 03 марта 2022 г. ООО «МежРегионПроект» следует, что по факту произведенных работ были выявлены недостатки, и указан ряд замечаний, указанное письмо было направлено на электронную почту ФИО1 и получено лично ФИО2 (прораб).
Кроме того, факт направления вышеуказанного письма подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством месенджера вотцап ФИО21 и ФИО1
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал данный факт, пояснил, что ФИО13 предоставлял ему отчет о проделанной работе.
Из представленных в материалы дела копии расписко следует, что: 05 марта 2022 г. ФИО22 получил от прораба ФИО2 сумму из расчета 1000 рублей в день, с 09:00 до 18:00 16 рублей; 25 марта 2022 г. ФИО13 находясь на объекте Елховка получил у прораба ФИО2 денежную сумму в размере 12600 рублей за командировочные; ФИО14 находясь на объекте Елховка получил прораба ФИО2 денежную сумму 30000 рублей в счет заработной платы, 10800 рублей командировочные; 06 марта и 09 апреля ФИО19 находясь на объекте Елховка получил у прораба ФИО2 11400 рублей командировочные и 20000 рублей заработную плату.
Также в судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что хотел устроить ФИО4 на работу, ее данные ему дал ФИО2, который попросил устроить ее на работу. Однако в связи с болезнью она официально трудоустроена не была.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он знает ФИО1, поскольку он работал у него в с. Елховка Самарской области, выполнял работы по демонтажу, монтажу здания. Вместе с тем, работали Гаркуша ФИО29, потом в десятых числах февраля приехал ФИО3 ФИО30. С ФИО3 ФИО31 он работал до конца выполнения работ. ФИО3 был у них прорабом, денежные средства ему передавал один раз наличными. Также ФИО3 ему говорил о том, что денежные средства ему перечисляют на банковскую карту. На работу их принимал ФИО1, работали они не официально. ФИО1 пояснил, что заплатит денежные средства в размере 30000 – 40000 рублей. Проживали они от объекта в районе 20 км., на объект их возил ФИО3 на своем транспортном средстве. Кроме того, пояснил, что ФИО1 переводил денежные средства на карту его матери. Он лично отправлял ФИО1 отчет о проделанной работе. Также на объекте работали местные жители, которых они нанимали для выноса мусора, он лично им платил свои денежные средства, которые ему переводили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что знает ФИО2. Он работал в феврале 2022 г. в Самарской области. После того как они приехали на объект там был еще один рабочий, которого зовут Стас. Работал он на объекте 3 дня, штукатурил стены. Ему заплатили денежные средства в размере 50000 рублей. Денежные средства ему переводила ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что ему знаком ФИО2 ФИО1 он видел один раз в г. Самаре он приезжал на объект. Он работал на объекте ПАО «Ростелеком», штукатуром-моляром, вместе с ФИО2, Станиславом. Работали они в с. Елховка, приехали 17 февраля 2022 г., привез нас туда ФИО2, работы проводили до 01 апреля 2022 г. ФИО1 приезжал на объект, привозил материалы. ФИО2 был на объекте прорабом. Денежные средства платил ФИО2 Кроме того, ФИО2 говорил о том, что денежные средства переводит на карту его жены ФИО1 ФИО2 заплатил ему денежные средства в размере 10800 рублей. Также указал на та, что проживали они около 20 км. об объекта, возил их ФИО2 на объект на транспортном средстве Нива.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду поясни, что работал в поселке в Самарской области, в поселке название он не помнит. Приехал на работы в двадцатых числах апреля. Осуществлял работы по покраске стен. На работы его попросил поехать отчим ФИО9. Кроме того, также суду пояснил, что Викторович ему говорил, что на данном объекте работал ФИО3. На момент нашего приезда, на объект, там были проведены отделочные работы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств того, что перечисление денежных средств производилось на условиях возвратности, истец суду не представил, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО4 от ООО «Региональный металлоцентр», не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Сам по себе банковский перевод не свидетельствует о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения.
Поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от ООО «Региональный меаллоцентр», истцом представлено не было и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.
Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы о том, что ФИО1 не подписывал приказ от 15 февраля 2022 г. № 2-лс, а также то, что представленные стороной ответчика документы ООО «МежРегионПроект» являются недопустимым доказательством, поскольку имеются только копии в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком документов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец своим право о назначении по делу почерковедческой экспертизы не воспользовался, такого ходатайства не заявлял.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствует их подлинникам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» к ФИО3 ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко