Решение по делу № 2-3909/2022 от 18.08.2022 - об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УИД 05RS0031-01-2022-011066-52

Дело № 2-3909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Рагимове Т.Ш.,

с участием:

представителя истца – ФИО2. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО25 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №231, №232, №233 от 26.05.2022г.

В обосновании иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности начальника отдела по работе с персоналом на основании трудового договора от 3 апреля 2017 № 326. С 21.12.2018 года является начальником отдела кадрового и социального обеспечения. Общий стаж работы в газовой отрасли более 20 лет. 04.01.2022 года ФИО4 была уволена с работы по причине сокращения штата работников. Решением Ленинского районного суда от 14.04.2022 года, по делу № 1415/22г., истица восстановлена в ранее занимаемой должности.

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 11 мая 2022 года № 292-ок, с которым ФИО5 ознакомлена 16 мая 2022 года и после чего была допущена в здание ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», формально ФИО4 была восстановлена в должности. К фактическому исполнению своих обязанностей по сей день ФИО4 не допущена. В штатное расписание Общества не введена должность начальника отдела кадрового и социального обеспечения. Со слов заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО6, возможность осуществления трудовой функции по руководству отделом ФИО4 не предоставлена, в виду исключения из структуры и штатного расписания Общества должности, в которой ФИО4 восстановлена судом.

При этом, 17.05.2022 года, то есть на следующий день после появления на работе, ФИО4 сообщили о необходимости представить письменные объяснения, по четырем уведомлениям датированных июнем и августом 2021 года.

26.05. 2022 года приказами №№ 231, 232, 233 ФИО4 объявлены три выговора за подписью заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО6

Указанные дисциплинарные взыскания ФИО4 считает незаконными и необоснованными. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ФИО4 были предоставлены исчерпывающие объяснения по обстоятельствам вменяемых ей как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, согласно которым дисциплинарных проступков она не совершала.

ФИО4 является одинокой матерью и единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, то есть воспитывает его без отца, так как отец ребенка умер. Моральный вред, причиненный ответчиком истица оценивает в 50.000рублей.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключила договор об оказании юридической помощи от 01.06.2021 года № 07 с представителем ФИО2 ФИО26, на сумму 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать приказы Ответчика от 26.05.2022 года № 231, № 232, № 233 о наложении на Истца дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, причиненного Истцу неправомерным наложением на Истца дисциплинарных взысканий, в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением суда истица восстановлена на работе, однако, фактически не допущена к осуществлению своей трудовой деятельности. Просит признать незаконными и отменить приказы №231, №232, №233 от 26.05.2022г. о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что в 2021г. были выявлены нарушения. Поскольку с 29.06.2021г. ФИО4 находилась на больничном, объяснительные были затребованы в 2022 году. Указывает, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как полагает, что в связи с болезнью истца срок привлечения приостановился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица ФИО4, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор №326 от 03.04.2017 г., согласно которому истец принят на должность начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». С 21.12.2018г. ФИО4 является начальником отдела кадрового и социального обеспечения.

Уведомлениями от 27.08.2021 г., 17.06.2021г., 20.08.2021 ФИО4 предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п. 6.1.2, п.4.1.16 Положения об отделе кадрового и социального обеспечения, неисполнении п.1 Плана работы отдела кадрового и социального обеспечения за период с 08.06.2021 по 17.06.2021г., и ненадлежащем исполнении требований п. 2.11, п.4.6, п.4.1, п.4.7 должностной инструкции начальника отдела кадров и социального обеспечения.

Указанные уведомления вручены ФИО4 лишь 17.05.2022 г. и в тот же день составлены акты об отказе от дачи объяснений.

Приказом №231 от 26.05.2022 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 6.1.2 Положения об отделе кадрового и социального обеспечения и п.п. 2.11, 4.6 Должностной инструкции начальника отдела кадрового и социального обеспечения ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», а именно в неисполнении поручения заместителя генерального директора по работе социально с значимой категорией потребителей ФИО7 от 17.06.2021 г на основании служебной записки начальника территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская» ФИО8 от 16.06.2021 г № Сл-3485, уведомления от 27.08.2021т № ПИ-1288 и акта от 17.05.2022г об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения, ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №232 от 26.05.2022 г. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п.1 Плана работы отдела кадрового и социального обеспечения на период с 08.06.2021 г по 17.06.2021 г, утвержденного заместителем генерального директора по персоналу и обидим вопросам ФИО9, на основании уведомления от 17.06.2021 г № ПИ- 775, и акта от 17.05.2022г об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения, ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №233 от 26.05.2022 г. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в нарушение неисполнения п.4.1.16 Положения об отделе кадрового и социального обеспечения и ненадлежащего исполнения требований п.п. 4.1 и 4.7 Должностной инструкции начальника отдела кадрового и социального обеспечения ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», а именно в не обеспечении сохранности пяти личных дел работников Общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), на основании уведомления от 20.08.2021 № ПИ-1268 и акта от 17.05.2022г об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения, ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, как следует из объяснительной ФИО4 от 18.06.2021 г., что согласно пункта 1 Плана работы отдела кадрового и социального обеспечения на период с 08.06.2021-17.06.2021г., а именно, подготовки и согласования должностных инструкций в соответствии с п.3 Плана корректирующих мероприятий сообщает в срок до 16.06.2021г., что данный пункт ею исполнен. Замечания, в части несоответствия профессиональных стандартов по охране труд в должностных инструкциях контролёров газового хозяйства устранены и приведены в соответствие. Должностные инструкции введены в действие приказами по Обществу №551 от 15.06.2021г., №556 от 16.06.2021г.

На уведомление о даче объяснений №Пи-783 от 18.06.2021г. по поводу обнаружения факта отсутствия ряда личных дел пояснила, что по данному поводу, ФИО9 была опрошена экономист 1 категории группы ОТиЗП ФИО15 Из объяснений ФИО15 было установлено, что ею поручения начальника группы ОТиЗ ФИО16 (уволен-), начальник контрольно-ревизионного отдела ФИО17 передала 9 личных дел сотрудников Компании. После неоднократного обращения в адрес начальника КРО, 11.05.2021г., под роспись были возращены начальнику группы кадрового администрирования ФИО18, которая также расписалась в журнале Учета личных дел Общества. Затем, 02.06.2021г. посредством АСДОБ поступила служебная записка заместителя генерального директора по правовым вопросам №3152 от 02.06.2021г. о предоставлении заверенных копий документов из личного дела ФИО19 ФИО27 для представления их в Государственную инспекцию труда РД. В ходе исполнения, истице стало известно, что 11.05.2021г. ФИО17 были возвращены 8 личных дел, среди которых не было дела ФИО19 В связи с чем, 04.06.2021г. в адрес ФИО9 была направлена служебная записка №Сл-3201, с сообщением о данном факте и с просьбой обязать начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО17 вернуть ранее истребованное личное дело ФИО19 либо предоставить копии документов необходимые специалистам юридического отдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту «в» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть применено к работнику, начинает течь с момента совершения последним дисциплинарного проступка. Обнаружение работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка за пределами указанного шестимесячного срока исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Законность оспариваемого приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст.193 ТК РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 этой же статьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель в августе 2021 г. составил уведомления о даче пояснений по вышеуказанным обстоятельствам, однако уведомления истице были вручены истице лишь в мае 2022 г., то есть спустя девять месяцев. Обнаружение работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка за пределами указанного шестимесячного срока исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств неисполнения ФИО4 требований должностной инструкции, Положения об отделе кадрового и социального обеспечения.

Представитель ответчика суду показал, что в отношении истца не проводилась служебная проверка, сведений о привлечении ФИО4 ранее к дисциплинарной ответственности не представлено, доводы, указанные в объяснительных истца от 18.06.2021 г. не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров ФИО4 следует признать незаконными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.06.2022г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор №5 на оказании юридических услуг. Согласно данному договору истица передала ФИО2 денежные средства в размере 50.000 рублей, что подтверждается распиской от 25.06.2022г.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд учитывает объем предъявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку необходимых документов, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которые отличались своей продолжительностью, требования разумности. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об общей сумме расходов, подлежащих к взысканию в размере 20.000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление доверенности в размере 1.000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению вышеуказанные требования истца о компенсации ей расходов с ответчика в размере 1.200 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 25.06.2022 следует, что истица ФИО4 наделила представителя ФИО2 полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, а также иными, дающими право представителю на обращения в другие государственные органы. Указание на представление интересов доверителя исключительно по вопросу обращения в суд за разрешением данного спора в доверенности не содержится, в связи с чем расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат. Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход бюджета города Махачкалы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за № 231, 232, 233 от 26.05.2022 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора ФИО1.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, судебные расходы на представителя – 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова