Решение по делу № 2-668/2025 от 30.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Масловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКапанадзе Лексо Цезаревича к АО «Т-Страхование», ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании убытков, в обоснование иска указал, что <дата> в 13 час. 58 мин. произошло ДТП по адресу : <адрес> а с участием двух автомобилей. Согласно документов ОГИБДД в действиях водителя ФИО1 были установлены нарушения п. 8.12. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис ОСАГО. Гражданская ответственность автовладельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был направлен почтой и получен представителем страховой компании <дата> В заявлении истец просил выдать направление на ремонт. Согласия с натурального возмещения на денежную форму владелец автомобиля не давал.

Финансовая организация в одностороннем порядке без согласия заявителя изменила возмещение с натурального на денежное и <дата> перечислили истцу 84700 руб. <дата> была произведена доплата в размере 30600 руб. и 5814 руб.

На момент ДТП автомобиль использовался исключительно для личных целей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму убытков в размере 138597,20 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.; штраф от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке от 115300 руб.; неустойку 1% за период с <дата> по дату фактического выполнения обязательства от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке, расходы по оплате почтовых услуг в размере 367,14 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании поддержала возражения на иск, дополнительные возражения на иск, просила в случае удовлетворения иска отказать во взыскании морального вреда и во взыскании штрафа, так как истец ИП.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводы об обоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 58 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> а с участием двух автомобилей. Согласно документов ОГИБДД в действиях водителя ФИО1 были установлены нарушения п. 8.12. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию, в заявлении просил выдать направление на ремонт. Согласия с натурального возмещения на денежную форму владелец автомобиля не давал.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения заявителя пришел к решению, что рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи с обстоятельствами, указанными в части 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Указав в решении, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявитель имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от 08.10.2021г. номер записи 73231,выданное в отношении транспортного средства, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от <дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Пленума ВС от <дата> п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила истица осуществлено не было по вине страховой компании.

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причиненные истцу убытков у суда не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО9 № проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 102446,45 руб. и без учета износа 253897,20 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «ФИО3» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Поскольку АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки в размере 132783,20 рублей, исходя из выплаченных истцу сумм в размере 84700 руб., 30600 руб., 5814 руб. (253897,20- 84700 руб., 30600 руб., 5814 руб. = 132783,20 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлен факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено Выпиской из ЕГРП ОГРНИИП №, в соответствии с которой основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта : перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от <дата> номер записи №,выданное в отношении транспортного средства.

Данный факт также установлен решением Финансового уполномоченного № от <дата> о прекращении рассмотрения обращения.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в момент ДТП автомобиль истца использовался им в личных целях, а не с целью осуществления истцом деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в спорных правоотношениях положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за период с <дата> на дату фактического выполнения обязательства от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке от 115100 руб. по момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 51200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (51200 руб.) подлежит взысканию частично в размере 45200 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 367,14 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «ФИО3», согласно выставленному счету ФИО3 организации составляет 65000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица является установление нарушений неимущественных прав такого лица. Однако таких нарушений в рассматриваемом случае истцовой стороной не доказано. В связи с чем, во взыскании морального вреда необходимо отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4983,50 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование ОГРН № ИНН № КПП № в пользуКапанадзе Лексо Цезаревича, <дата> года рождения, убытки в размере 132783,20 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 45200 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. ; неустойку 1% за период с <дата> на дату фактического выполнения обязательства от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке от 115100 рублей : расходы по оплате почтовых услуг в размере 367,14 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ОГРН № ИНН № КПП № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4983,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Г.Е.Рафтопуло