Дело № 22-1704 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Флегонтовой А.А., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

защитника – адвоката Суховой Т.Э.,

осужденного ФИО7 в режиме использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО7 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Узловского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО7 под стражей в период с 08.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 - в размере 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 - в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным и осужден за то, что управляя 07.08.2022 в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 57 минут личным технически исправным автомобилем - «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, следовал на нем со скоростью около 86 км/ч, со стороны <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, в результате чего на расстоянии примерно 92 метра до уровня угла дома <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3

Суд установил, что в результате неосторожных действий и нарушения осужденным правил дорожного движения пешеходу ФИО2, <данные изъяты>, причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты>, явившаяся тяжким вредом здоровью и состоящая в прямой причиной связи со смертью ФИО2, наступившей на месте ДТП, не позднее 00 часов 14 минут 08.08.2022;

пешеходу ФИО3, <данные изъяты>, причинена сочетанная травма тела <данные изъяты>, явившаяся тяжким вредом здоровью и состоящая в прямой причиной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте ДТП, не позднее 00 часов 05 минут 08.08.2022.

Как указал суд, ФИО7, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим ФИО2 и ФИО3, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, желая избежать ответственности за содеянное, скрылся на автомобиле «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места ДТП.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации действий последнего, со ссылкой на положения ст.297, п.3 ст.38915,п.1 ст.38918 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что ФИО7 осужден за преступление, совершенное по неосторожности в форме легкомыслия, а поэтому при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «б» этой же статьи.

Считает, что отбывание осужденным наказания в колонии-поселении не будет отвечать принципу справедливости. С учетом обстоятельств совершенного ФИО7 преступления в состоянии опьянения, от действий которого повлекло по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора указанные изменения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не согласен с приговором и находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1,3 ст.38915 УК РФ.

Считает, что следствие и экспертизы проведены не в полном объеме. Указывает на светлый цвет автомобиля и на видеозапись с места происшествия, на которой, кроме его машины, зафиксированы и другие. Обращает внимание на отсутствие очевидцев событий. Сообщает, что момент ДТП не видел, полагал, что повредил свой автомобиль, зацепив крупный кустарник на этом же маршруте.

О повреждениях узнал позже, когда приехал домой и вышел из машины. Считает неустановленным место ДТП, время смерти и происхождение травм у погибших, а также не установлено, в каком положении находились последние в момент ДТП. Указывает на нахождение потерпевших в состоянии сильного опьянения. Утверждает, что не мыл и не протирал автомобиль, сам не скрывался, поскольку знал, где повредил машину. Сообщает о том, что спал в другом своем автомобиле, а, проснувшись, сам подошел к сотрудникам ДПС, от которых узнал о ДТП. Утверждает, что при проведении следственного эксперимента, не знал, где было ДТП, показывал направление так, как ему указали. Говорит, что подписывал все документы, не читая, доверившись адвокату. Категорически не согласен с тем, что мог сбить идущих или стоящих людей и скрыться, не отрицая того, что за рулем в состоянии алкогольного опьянения находился он. Допускает, что мог наехать, переехать лежачих людей. Ему непонятно происхождение волос и материалов на лобовом стекле.

Просит отменить приговор и детально разобраться в уголовном деле.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его адвокат Сухова Т.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить в части осуждения за оставление места ДТП, обращая внимание на то, что осознание совершения ДТП у ФИО7 произошло после всех событий. Умышленно с места ДТП он не скрывался. Осужденный ФИО7 не отрицал факта неосторожного наезда на двух людей, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что просил, как и адвокат, о смягчении наказания. Заявил о согласии по делу с позицией адвоката, за исключением позиции, связанной с оставлением места ДТП, в чем вину он не признавал и не признает в настоящее время.

Прокурор Абиюк А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления в части назначения местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, но приходит к выводу о необходимости его изменения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, основаны на доказательствах, полученных в ходе следствия и исследованных судом без нарушений процедуры.

Согласно показаниям ФИО7, 07.08.2022 в течение дня он распивал спиртные напитки. Вечером в состоянии опьянения на автомашине за рулем поехал в магазин.

Возвращаясь домой, на своем автомобиле, не имеющим повреждений до всех событий, по улице <данные изъяты>, услышал громкий звук треска пластика, решил, что что-то задел автомобилем. Как выяснилось позже, он в ходе движения наехал на двух пешеходов, находившихся на обочине.

В судебном заседании подсудимый признал вину, пояснив, что не видел, что кого-то сбил, ничего не видел на дороге, слышал треск пластика, думая, что он наехал на что-то, а, поэтому, не зная о наезде, уехал с места ДТП, в противном случае он бы остановился и вызвал полицию и скорую.

Считать, что в указанных выше показаниях осужденный себя оговорил, оснований нет. Такую же позицию осужденный воспроизвел в суде апелляционной инстанции.

Согласно приговору суд, как доказательства вины осужденного привел показания потерпевшего ФИО4 о смерти матери – ФИО2, а также показания потерпевшей ФИО1 о смерти брата – ФИО3 обоих в результате ДТП 07.08.2022.

Свидетель ФИО5, подтвердила употребление в течение дня 07.08.2022 спиртных напитков ФИО7, а также наличие в собственности ее сожителя автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он пользовался лично, никогда не передавал управление другим лицам.

Свидетель ФИО6 показала, что дом, в котором она проживает по адресу: <данные изъяты>, оборудован устройством записи наружного видеонаблюдения – видеорегистратором, запечатлевшим момент ДТП, скопировав изображение на диск, передала его в правоохранительные органы.

В числе письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие отношение к делу, связанные с дорожно-транспортным происшествием, нарушением ФИО7 правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО3, каждый от сочетанной травмы тела, суд обоснованно привел:

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО7 от 24.01.2023 со схемой и фототаблицей, в ходе которой последний указал место наезда на пешеходов (т.1 л.д.215-219);

протокол осмотра места ДТП от 08.08.2022 со схемой и фототаблицей, где при производстве осмотра места происшествия изъяты обнаруженные на правой обочине возле трупов: осколки фары автомобиля, осколки пластика автомобиля, элемент поворота, элемент лакокрасочного покрытия автомобиля, фрагмент подкрылка автомобиля (т.1 л.д. 33-63);

протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022 с фототаблицей, в ходе которого обнаружен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, лобового стекла, капота, бокового правого зеркала заднего вида, царапинами на заднем бампере справа; с наружной стороны лобового стекла автомобиля изъяты волосы и обрывок одежды (т.1 л.д. 64-74);

протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022, согласно которому в доме <данные изъяты> обнаружен и изъят CD-R диск с видеозапись с камеры наружного наблюдения указанного дома (т.1 л.д.229-231);

заключение эксперта от 18.11.2022 № 4371, о средней скорости движения автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации - около 86 км/ч. (т.1 л.д. 242-246);

протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 12.08.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано наличие повреждений, изъята правая передняя блок-фара (т. 2 л.д. 34-40);

заключение эксперта от 09.09.2022 № 3378 об исправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля (т.2 л.д.5-11);

заключение эксперта от 27.09.2022 № 448 и от 23.09.2022 № 449 о причинах смерти ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.102-105, 122-125);

протокол выемки от 12.08.2022 об изъятии одежды ФИО3 (джинсовые шорты, рубашка) (т. 2 л.д. 28-32);

заключение экспертов от 28.09.2022 № 3634, согласно которому обрывок одежды, изъятый 08.08.2022 в ходе осмотра места происшествия, мог ранее составлять единое целое с мужской сорочкой ФИО3, изъятой 12.08.2022 в ходе выемки. Волосы, изъятые с лобового стекла автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошли от ФИО3 (т. 2 л.д. 47-52);

заключение эксперта от 30.08.2022 №91 о принадлежности фрагмента фары, осколков, рассеивателя указателя поворота с осколком полимерного материала, осколков рассеивателя фары, изъятых в ходе осмотра места ДТП к автомобилю «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60-65).

вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Недопустимых доказательств в приговоре не содержится. Принцип достаточности доказательств для подтверждения вины ФИО7 не нарушен.

Место совершения преступления - правая по ходу движения обочина примерно 92 метра от уровня угла дома <данные изъяты>, расположенное в населенном пункте - установлено с предельной точностью и основано на доказательствах, указанных выше. На обочине обнаружены трупы, клок рубашки потерпевшего ФИО3, осыпь деталей автомобиля ФИО7.

В подтверждение вывода об управлении транспортным средством, как о квалифицирующем признаке совершенного ФИО7 преступления, суд обоснованно указал на акт освидетельствования на состояние опьянения серии 71 АН № 003628 от 08.08.2022 и запись теста № 00852.

Согласно этим доказательствам, по смыслу примечаний 2 к ст. 264 УК РФ, у ФИО7 в 02 часа 18 минут 08.08.2022 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,151 мг/л.

Несмотря на то, что преступление совершено осужденным в период с 23 часов 45 минут по 23 часа 57 минут 7 августа 2022 года, суд обоснованно признал доказательствами указанные выше акт освидетельствования и данные алкотестера.

Факт употребления спиртных напитков незадолго до того, как осужденный сел за руль автомобиля и совершил ДТП, не отрицался и не отрицается самим ФИО7, подтвержден свидетелем ФИО5, показаний которых не содержат, как и материалы уголовного дела, данных об употреблении алкоголя после ДТП.

Оснований для исключения состояния опьянения, исходя из установленных обстоятельств преступления и доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Смерть двух лиц так же подтверждена протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинских экспертиз.

Обстоятельства преступления, установленные в приговоре, где фигурируют два потерпевших, смерть которых наступила в результате несоблюдения п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9., 10.1, 10.2 правил дорожного движения, когда водитель обязан их соблюдать, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и не превышающей в населенных пунктах 60 км /ч, подтверждены.

Тот факт, что при изложении диспозиции преступления суд указал на смерть «двух и более лиц» не влияют на квалификацию содеянного осужденным, так как не уменьшают объема признанного доказанным состав преступления.

Следует отметить, что важным критерием доказательственной базы вины осужденного ФИО7, признания его исполнителем преступления, является не вызывающий сомнения и доказанный по делу факт обнаружения волос потерпевшего ФИО3, повреждения на лобовом стекле автомобиля, которым, без передачи кому- либо прав, управлял осужденный.

В этой части позиция осужденного и позиция адвоката, как это следует из материалов дела, протокола судебного заседания, в которой отражен ход событий и изложены прения, а так же последнее слово осужденного, совпадали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Нарушение прав осужденного по указанным выше основаниям в этой части отсутствует.

Нет нарушений прав ФИО7, в том числе на защиту, в статусе обвиняемого, неэффективной защиты которого со стороны адвоката не выявлено.

Доводы, содержащие в апелляционной жалобе, относительно участия адвоката и ФИО7 в процессуальных действиях на предварительном следствии, как не отвечающие действительным обстоятельствам, не состоятельны.

На это указывают сами протоколы, которые отвечают требованиям ст. 174, 189,190,194 УПК РФ, в которых отсутствуют какие- либо замечания, в том числе относительно полученной защиты, самого виновного.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО7 по п. «а», ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, являются обоснованными.

Оснований в этой части для иной квалификации, а так же обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденного или освобождающих от нее, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части осуждения ФИО7 по признаку п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, когда ДТП сопряжено с оставлением места ДТП путем исключения данного признака из осуждения виновного.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что, осуждая по данному признаку ФИО7, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, оставив без внимания позицию осужденного в суде, отрицавшего данный квалифицирующий признак и позицию адвоката в этой части, просившего лишь о смягчении наказания по выдвинутому обвинению.

Поскольку приговор в отношении ФИО7 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, то изменение приговора путем исключения другого квалифицирующего признака по указанным выше основаниям, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену всего приговора в целом.

Приходя к справедливому выводу о том, что наказание для ФИО7 следует избрать в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд привел мотивы, основанные на тяжести содеянного последним, характере и степени общественной опасности содеянного, санкции статьи.

Все смягчающие обстоятельства по делу учтены.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Назначая наказание по преступлению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, суд правильно применил требования данной нормы, и привел мотивы, по которым посчитал невозможным применить положения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО7 только в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с назначенным дополнительным наказанием в виде 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. В этой части приговор изменению не подлежит.

Положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом применены без нарушений.

Однако, в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 осужден за тяжкое преступление, которое характеризуется неосторожной формой вины. ФИО7 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с этим место отбывания наказания ему должно быть определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, связанного с неосторожным причинением смерти двум лицам ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, для определения местом отбытия наказания колонии-поселения оснований нет. Ему следует по указанным выше мотивам оставить без изменения решение суда первой инстанции об общем виде режиме исправительного учреждения, с изменением ссылки на пункт статьи, регулирующей вопросы по назначению вида колонии.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 389 35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из осуждения ФИО7 по ч. 6 ст. 264 УК РФ пункт «б» - сопряжение преступления с оставлением места совершения ДТП, а так же ссылку «более лиц»,

наказание, назначенное по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, основное в виде лишения свободы, смягчить до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

При мотивации места отбытия наказания в исправительной колонии общего режима изменить ссылку суда с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья