Судья Яньшина Н.В. Дело № 33-5732/2023 (№ 2-352/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-002334-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия прохода и подъезда автотранспорта к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ленточного фундамента гаража и хозяйственных построек, самовольно возведенных ответчиками в границах земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ самовольно заняли большую часть переданного в пользование истцу земельного участка общего пользования, расположенного между участками, принадлежащими истцу и ответчикам.

В связи с тем, что на данном земельном участке ответчики возвели указанные хозяйственные постройки, к земельному участку истца ограничен проход, проезд транспортных средств. Добровольно устранить нарушения ответчики отказались.

В ходе рассмотрения дела истцом поддержано только требование о демонтаже ленточного фундамента, на удовлетворении иных требований истец не настаивал.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ленточный фундамент, расположенный на территории земельного участка общего пользования между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда о передаче в пользование истцу части земельного участка общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии государственной регистрации права пользования истца на указанный земельный участок. Распоряжение Алтайкрайимущества от 06.09.2021 №1179 носит предварительный характер и не порождает указанного права пользования истца.

При этом, основной вид разрешенного использования земельного участка в части присоединенных 44 кв.м. не предполагает возможность размещения индивидуальных жилых домов, а в согласовании условно-разрешенного вида использования было отказано, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2022 по делу №2а-2244/2022, в связи с чем перераспределение земельного участка истца и земель общего пользования является невозможным.

Вывод суда о том, что фундамент препятствует пользованию истцу принадлежащим ему земельным участком, проезду к нему транспортных средств не подкреплен доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца К. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 740 кв.м (кадастровый ***), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и Б.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 и Б. жилой дом с хозяйственными постройками.

Распоряжением Алтайкрайимущества от 06.09.2021 №1179 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 784 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 740 кв.м и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 кв.м. Таким образом, указанная часть земельного участка общего пользования передана в пользование истцу.

На земельном участке общего пользования, расположенном между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО4 возведен бетонный ленточный фундамент.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 указывал на то, что бетонный фундамент препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка, проезду к нему автотранспорта.

В ходе рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ***, по заключению которой установлено, что бетонный ленточный фундамент (строение 2) частично расположен за пределами плановых границ земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) на участке общего пользования между земельными участками ***а (кадастровый ***) и *** (кадастровый ***) в следующих размерах: южная и западная стены полностью, восточная стена размером 2,22 м от юго-восточного угла данного строения в направлении северо-восточного угла данного строения; северная стена размером 1,77 м от северо-западного угла данного строения в направлении северо-восточного угла данного строения.

Наличие ленточного бетонного фундамента на земельном участке общего пользования также подтверждается фототаблицей, показаниями свидетеля Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что бетонный ленточный фундамент, возведенный ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок общего пользования, препятствует пользованию истца принадлежащим ему земельным участком, проезду к нему транспортных средств, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность совершить действия по его демонтажу, установив срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими подлежащим применению в данном деле нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.