Решение по делу № 2-4560/2022 от 26.12.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0019-01-2022-006350-50

Дело № 2-4560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №.

В рамках данного договора Банком открыт на имя клиента банковский счет № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта.

<дата> АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ТБ4 от <дата>.

<дата> заключено дополнительное соглашение к Договору Цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в Актуальном и Детальном реестрах должников, является дата заключения дополнительного соглашения.

АО «ОТП банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от <дата> в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ФИО1 в Банке.

Заемщик неоднократно нарушал данное условие Договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 359456,88 руб., из них: Кредитный договор ПК (Персональный Кредит): остаток основного долга – 263928 руб., задолженность по процентам – 94778,88 руб. Кредитный договор КЛК (Кредитная линия карты): остаток основного долга – 0,00 руб., задолженность по процентам – 0 руб. Комиссии – 750 руб., сверхлимитная задолженность – 0,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг №, образовавшуюся за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата перехода прав требований) в размере 359 456,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6794,57 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД России «Новочеркасское». На дату судебного заседания <дата> ответчик представил ходатайство об отложении дела, в связи с резким ухудшением здоровья и назначением постельного режима, диагноз – правосторонняя люмбоишиалгия острая стадия. Из выписки МБУЗ «Городская поликлиника» следует, что ответчик находится на амбулаторном лечении с <дата> по настоящего время. В связи с поступившим ходатайством, судом объявлен перерыв в судебном заседании до <дата>. <дата> в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении дела сроком на 30 дней, так как состояние здоровья не восстановилось. К ходатайству приложена копия выписки, которая была ранее приобщена к материалам дела вместе с ходатайством об отложении дела на дату судебного заседания <дата>.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресным справкам ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», ответчик – ФИО1 зарегистрирован по адресу: РО, <адрес>, также ответчик извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно <адрес>.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В связи с поступлением ходатайств об отложении дела от ответчика на даты судебных заседаний, ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Из выписки МБУЗ «Городская поликлиника» следует, что с 07.12.20222 года по настоящее время ответчик находится на амбулаторном лечении, из выписки не следует, что ответчик по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях. Суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, а неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. Лимит кредитования 300 000 руб. Процентная ставка – 30,90 %. Срок действия договора: неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется в соответствии с Графиком платежей, при этом максимально возможный срок возврата составляет 5 лет (л.д.16).

В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Заемщик неоднократно нарушал данное условие Договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена (л.д.34).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен (л.д. 35).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения исследуемых договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора цессии и договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований0 по договору потребительского кредита (займа) кредитов вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ТБ4 от <дата> (л.д.29-31).

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 6794,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору на комплекс банковских услуг №, образовавшуюся за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата перехода прав требований) в размере 359 456,88 руб. (триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6794,57 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области