Дело № 10-6104/2023 Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшей КСН,

представителя потерпевших-адвоката ФИО1,

защитника-адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Шестаковой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 вменена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2, исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших КВВ и КСН, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу КСН компенсация морального вреда в размере 480000 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу КВВ компенсация морального вреда в размере 380000 рублей.

Обращено взыскание в пользу потерпевших КВВ и КСН в счет исковых требований в равных долях каждому потерпевшему на имущество ФИО2: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 2000 года выпуска; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 2000 года выпуска, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

№ от 29 июня 2015 года в ПАО «<данные изъяты>»;

№ от 27 декабря 2022 года, № от 30 января 2023 года в АО «<данные изъяты>»;

№ от 14 сентября 2018 года, № от 30 октября 2019 года, № от 28 сентября 2021 года в ПАО «<данные изъяты>»;

№ от 09 апреля 2021 года в АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в пределах удовлетворенных исковых требований.

Арест банковских счетов постановлено отменить при возмещении ФИО2 морального вреда потерпевшим КСН и КВВ в полном объеме.

При обращении взыскания постановлено отменить арест на автомобили: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 2000 года выпуска; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 2000 года выпуска, ФИО2 освободить от обязанности хранения указанных автомобилей как вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, прокурора Украинской Л.В., представителя потерпевших-адвоката ФИО1 и потерпевшей КСН, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КСН и КВВ

Преступление совершено 01 ноября 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда.

В дополнениях сообщает, что судом при назначении наказания не была учтена дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стали плохая видимость, отсутствие освещения, погодные условия, дорожные знаки, установленные не в соответствии с требованиями ПДД РФ, а также невнимательность пешеходов. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставит её подзащитного в тяжелое материальное положение, поскольку трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами. Для ее подзащитного утратившего квалификацию по образованию будет сложно найти работу. При этом ему нужно содержать семью, выплачивать потерпевшим компенсацию морального вреда. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Также выражает несогласие с приговором в части разрешения вопросов по гражданскому иску потерпевших. В силу семейного и материального положения, ее подзащитный не сможет исполнить судебный акт. Автомобили, на которые приговором наложено взыскание, принадлежат как ФИО2, так и его супруге в равных долях. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер денежной компенсации морального вреда, исключить из приговора указание на обращение взыскания в пользу потерпевших в счет исковых требований в равных долях каждому потерпевшему на имущество ФИО2 - автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Кроме изобличающих показаний ФИО2 о том, что управляя транспортным средством, он не заметил пешеходного перехода и пешеходов, в связи с чем, совершил на них наезд, его вина также подтверждается: показаниями потерпевших - супругов КВВ и КСН, свидетелей ЛГС, ПНГ и БДВ, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, протоколом следственного эксперимента, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Утверждение о невнимательности пешеходов не может быть признано состоятельным, поскольку потерпевшие КСН и КВВ, ступая на проезжую часть, убедились, что автомобили остановились, уступая им дорогу. До места наезда на них ФИО2 они прошли половину проезжей части.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершении, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание ФИО2 своей вины, впервые совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к частичной компенсации морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, а также совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение и не имеющего самостоятельного заработка, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО2

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 назначено справедливо, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, и свое решение в приговоре мотивировал.

В этой связи наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, все положения уголовного закона, влияющие на размер назначенного наказания, судом применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе дополнительного, в связи с доводами апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями из приговора в отношении ФИО2 видно, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания. Указанные выводы суда о необходимости назначении дополнительного наказания основаны на положениях ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших КСН и КВВ разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями размер компенсации морального вреда потерпевшим соответственно в размере 480000 и 380000 рублей, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2 Оснований для снижения взысканной суммы морального вреда не имеется.

Кроме того, судом правильно обращено взыскание на имущество осужденного, на которое наложен арест, в счет обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку никаких ограничений для этого ГПК РФ не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шестаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий