№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.04.2019 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 556 185 руб. для приобретения транспортного средства под 16,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства <адрес>.

23.12.2021 между <данные изъяты> и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований). Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 23.12.2021, составила 582 718, 4 рублей. По состоянию на 30.09.2022 задолженность в размере 734 308, 21 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 16, 4% годовых за период с 24.12.2021 по 30.09.2022 в размере 64 704, 99 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021 по 30.09.2022 в размере 72 004, 03 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021 по 30.09.2022 в размере 14 880, 79 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,4% годовых за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 512 484, 2 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 512 484, 2 рубля в размере 0, 05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в счет погашения долга по кредитному договору № от 11.04.2019, определив способ продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10 232 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что 11.04.2019 между <данные изъяты> и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты> заключен договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 556 185 руб. сроком на 36 месяцев, до 11 апреля 2022 г. включительно.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, по 13 мая 2019 г., составляет 28,40 % годовых; процентная ставка, действующая с 14 мая 2019 г. в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзаце третьем подпункта 4.4 пункта 2 индивидуальных условий, - 16,4 % годовых, в случае невыполнения указанных условий – 17,9 % годовых, в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях подпункта 19 пункта 2 индивидуальных условий размер процентной ставки по кредиту уменьшается на 1,5 % годовых.

Согласно пунктам 10 и 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля <данные изъяты> от 11 апреля 2019 г. в размере 31 185 руб. в пользу <данные изъяты> оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 55 000 руб. в пользу <данные изъяты> кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В установленный договором срок обязательства заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 27.08.2020 с ФИО1 в пользу <данные изъяты> по договору № от 11.04.2019 взыскана задолженность по состоянию на 21 февраля 2020 г. по основному долгу в размере 512 484 руб. 20 коп., процентам в размере 41 208 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 3060 руб. 48 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 5146 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 818 руб. 99 коп., всего 582 718 руб. 40 коп.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 07.04.2022 произведена замена стороны <данные изъяты> правопреемником – ООО «НБК».

По сведениям <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № выданного Дзержинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 582 718, 40 рублей в пользу ООО «НБК», 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства удержания денежных средств не производились.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Сам по себе факт предъявления кредитором требований о взыскании задолженности и вынесении судебного акта не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического возврата суммы заемных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 24.12.2021 по 30.09.2022 в размере 64 704, 99 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых на остаток основного долга в размере 512 484, 2 рублей, за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы основного долга (512 484, 2 рублей); задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, поскольку проценты за пользование займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства и подлежат начислению до дня возврата суммы кредита, неустойка же относится к мерам ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства, которая подлежит начислению до момента исполнения основного обязательства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период за просрочку уплаты основного долга в размере 72 004, 03 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 880, 79 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2016 года разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера суммы основного долга и договорных процентов, с размером рассчитанной неустойки, которая не должна иметь для истца самостоятельного значения, находит, что определенная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей и 5 000 руб. соответственно, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно материалам дела 11.04.2019 по договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному с ФИО2 в лице агента, действующего на основании агентского договора № от 11.04.2019, - <данные изъяты> ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 770 000 руб.

По акту передачи автомобиля от 11.04.2019 указанное транспортное средство передано ответчику.

ФИО4 вышеуказанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.04.2019, заключенного с ФИО3

В соответствии с данными, представленными Управлением МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства до настоящего времени значится ФИО3

Вместе с тем, исходя из положений статей 223, 224 ГК РФ, с учетом того, что регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего и правоподтверждающего характера, ответчик является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность по кредитному договору не погашена, сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 232 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права (исковые требования удовлетворяются частично), суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 10 000 руб. В остальной части данные расходы признаются чрезмерными и завышенными и возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2019, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2021 по 30.09.2022 в размере 64 704, 99 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021 по 30.09.2022 в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 24.12.2021 по 30.09.2022 в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 232 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 16, 4% годовых за период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 512 484, 2 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы основного долга в размере 512 484, 2 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 в остальной части отказать в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>