Дело № 2-3535/2023
УИД: 91RS0002-01-2023-004258-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, об освобождении имущества от ареста, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО2 в количестве 14 позиций на общую сумму 96500 рублей в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного произведена опись имущества должника ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на имущество в количестве 14 позиций общей стоимостью 96500 рублей. Однако, указанное в акте имущество принадлежит ФИО1 и находится в принадлежащем ей жилом доме и приобретено для личного использования. Имущество, принадлежащее должнику, отсутствует в перечне, составленном приставом и указанном акте.
Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.
Исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3: задолженность по арендной плате в размере 294500,00 рублей, пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 119235,00 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5637,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>, общим числом наименований – 14 на сумму 96500 рублей, без учета НДС.
Указанное в акте имущество оставлено невестке ФИО1, с правом пользования, без права передачи.
Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 294500,00 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 119235,00 рублей, расходов, понесенные взыскателем в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5637,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Таким образом, данный способ применяется для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
По смыслу вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Между тем, согласно предоставленным суду чекам и квитанциям, подтверждено приобретение ФИО1 имущества, на которое наложен арест.
Следовательно, истец ФИО1 является собственником вышеуказанного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №, сведения о погашении задолженности должника перед взыскателем отсутствуют. Исполнительное производство прекращено исключительно на основании определения Арбитражного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста не утратили свое правовое значение для ФИО1
Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что на момент принятия мер по аресту имущества должника ФИО2, собственником спорного имущества являлась ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. при обращении в суд, с учетом обстоятельств гражданского дела, поскольку арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, подлежат взысканию с последней в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста следующее имущество ФИО1: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «27» сентября 2023 года.
Судья Е.В. Чумаченко