Дело № 2-689/2022

УИД 78RS0015-01-2021-006649-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Центр Авро Северо-Запад», ООО «Конвера-Д» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Центр Авро Северо-Запад», ООО «Конвера-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1046100руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15600руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13430руб. 50коп., указывая, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло из-за отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу», в связи с чем, ответчики, ответственные за организацию проектирования, строительства, реконструкцию и ремонт объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в юридически значимый период времени не несла ответственность за содержание дорожного знака, на факте отсутствия которого, истец основывает свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Конвера-Д» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику, указывая, что в рамках рассмотрение данного гражданского дела установлена вина самого истца в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «Центр Авро Северо-Запад» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ДТП произошло по вине самого истца.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 37-38).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, с последующим наездом на пешехода ФИО7, в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения.

Как следует из объяснений истца, ДТП произошло вследствие отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на участке дороги от дома № в сторону <адрес> <адрес>., в связи с чем, истец полагал, что движется по перекрестку равнозначных дорог и должен уступить дорогу лишь транспортным средствам, движущемся справа.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Как следует из вышеуказанного постановления, опрошенный ФИО10 сообщил, что следовал по боковому проезду <адрес> намереваясь пересечь <адрес> сторону <адрес> <адрес> Перед пересечением <адрес>. он остановился перед пешеходным переходом для предоставления приоритета пешеходу, затем он определил пересечение <адрес> с боковым проездом <адрес>., как нерегулируемый перекресток, ввиду отсутствия светофора, регулировщика и знаков приоритета, также обе пересекающие дороги имели одинаковое покрытие. Он посчитал, что намерен двигаться через перекресток равнозначных дорог на основании п.13.11 ПДД РФ.

Опросить ФИО8 в ходе проведения административного расследования инспектору не удалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (т.1 л.д. 25-87), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1046100руб. (т.1 л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истца по размеру ответчиками не оспаривались.

Как усматривается из государственного контракта №, заключенного между ответчиками СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Центр Авро Северо-Запад» содержание технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась и ООО «Центр Авро Северо-Запад» (т.1 л.д. 97-105).

Как усматривается из государственного контракта №, заключенного между ответчиками СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Конвера-Д», на ответчика ООО «Конвера-Д» была возложена обязанность, в том числе по созданию и модернизации светофорных объектов на пересечении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-153).

На период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Конвера-Д» был получен ордер ГАТИ на производство работ в рамках государственного контракта № (т.1л.д. 154-157).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022г. по ходатайству ответчика ООО «Центр Авро Северо-Запад», оспаривающего исковые требования истца по праву, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.1 л.д. 183-200), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля -, ФИО1, при отсутствии знаков приоритета перед перекрестком, должен был руководствоваться п.п.1.311 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям п.п. 13.11 ПДД РФ не усматривается. Технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля - не имелось, так как опасность для движения, возникла для него непосредственно до столкновения, когда он понял, что траектория движения автомобилей пересеклись.

Водитель автомобиля -, ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться знаком приоритета 2.1 и п.п.13.9 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям знака 2.1 и п.п.13.9 ПДД РФ, не усматривается. Технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля -, не имелось, так как опасность для движения, возникла для него непосредственно до столкновения, когда он понял, что траектория движения автомобилей пересекутся, практически в габаритах его автомобиля.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации послужило нарушение организации дорожного движения, а именно, отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу», перед перекрестком в направлении движения автомобиля * (т.1 л.д. 188). Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022г. по ходатайству ответчика ООО «Центр Авро Северо-Запад», в связи с отсутствием в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» исследования по вопросу соблюдения водителем ФИО8 требований п.6.2 ПДД РФ, а также отсутствием расчетов, связанных с определением момента опасности для данного водителя, исходя из скоростного режима движения его автомобиля, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «ТехЭксперт» (т.2 л.д. 2-17), водителем ФИО1, управляющим автомобилем Мерседес *, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГг. были нарушены требования п.1.5, 8.3 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, при выполнении требований п.1.5, 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляющий автомобилем *, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем *, под управлением водителя ФИО8

В действиях водителя ФИО8, управляющего автомобилем *, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, нарушения требований ПДД РФ не установлены. С экспертной точки зрения, водитель ФИО8, управляющий автомобилем *, в сложившейся дорожной ситуации не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем *, под управлением водителя ФИО1 (т.2 л.д. 13).

Экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» выполнено надлежащим образом экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, основано на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств по поставленным перед экспертом вопросам, поэтому убедительны для суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО11, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ТехЭксперт», и дополнительно пояснил суду, что из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО1 осуществлял движение от бокового проезда <адрес>. к пересечению с <адрес> При въезде на боковой проезд <адрес> усматривается наличие знака «Направление движения по полосам», а также знак «Тупик», который информирует водителя о том, что дорога не имеет сквозного проезда, но не запрещает въезд на эту дорогу и не устанавливает приоритета при проезде перекрестка. Данные знаки информируют водителя, что он въезжает на дорогу, не имеющую сквозного проезда, что в силу п.1.2 ПДД РФ означает движение по прилегающей территории. Выезд с прилегающей территории на дорогу не считается перекрестком. Так как выезд с прилегающей территории в рассматриваемом случае однозначно трактуется как пересечение с главной дорогой, установка знака «Уступите дорогу» носит рекомендательный характер и не обязательна. Учитывая данные обстоятельства эксперт пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что согласно выводам повторной автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта, равно как и иное толкование истцом положений ПДД РФ, не свидетельствует о недостоверности выполненного экспертного исследования, а потому не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения вторым участником ДТП ФИО8 положений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, также как и не было установлено в действиях (бездействиях) ответчиков нарушений положений действующего законодательства, принятых на себя договорных обязательств, и возложенных на ответчиков государственных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, на что ссылается истец в обоснование иска, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца, понесенные на оценку ущерба и уплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу, путем возложения бремени по их компенсации на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Центр Авро Северо-Запад», ООО «Конвера-Д» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022г.