УИД 77RS0008-02-2025-007087-57

Дело №2-3249/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М......ича к Ка...... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец М...нко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Ка... Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2025 года в 18 часов 15 минут по адресу: 84 км+750м адрес произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком Ка...м Д.А., управлявшим в момент ДТП транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, оплатив услуги эксперта в размере сумма Согласно заключению эксперта № 025Б-25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составляет сумма (без учета износа). 14.04.2025 года ответчику была передана досудебная претензия, и в тот же день стороны заключили досудебное соглашение, в соответствии с которым ответчик в течение 60 дней должен компенсировать истцу сумма, а в случае невыполнения обязательств истец оставляет за собой право требовать полную стоимость ущерба в размере сумма. расходы на проведение экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля и другие расходы. Однако, ответчик в установленные сроки истцу денежные средства не выплатил.

Определением суда от 23.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец М...нко Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ка...й Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил учесть, что он не присутствовал при проведении экспертизы истцом, учитывая, что ДТП имело место в адрес, а сама экспертиза была проведена в адрес, с размером ущерба не согласен, считает его завышенным. Также ранее просил о проведении экспертизы транспортных средств для определения размера ущерба и относимости повреждений к данному ДТП, однако в последующем данное ходатайство не поддержал в связи с отсутствием денежных средств для оплаты указанной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2025 года в 18 часов 15 минут по адресу: 84 км+750м адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу М...нко Н.А., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению №188100...93374 по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 г., ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Повреждения транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС отражены, как в приложении к постановлению №188100...93374 по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 г., так и в акте осмотра независимого эксперта ИП фио

Как следует из постановления № 188100...92874 по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 г. гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП фио.

Согласно заключению эксперта № 025Б-25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составляет сумма (без учета износа).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы транспортных средств для определения размера ущерба и относимости повреждений к данному ДТП, однако в последующем данное ходатайство ответчик не поддержал, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты указанной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

14.04.2025 года ответчику была передана досудебная претензия, и в тот же день стороны заключили досудебное соглашение, в соответствии с которым ответчик в течение 60 дней должен компенсировать истцу сумма, в случае невыполнения обязательств истец оставляет за собой право требовать полную стоимость ущерба в размере сумма. расходы на проведение экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля и другие расходы. Однако, ответчик в установленные сроки истцу денежные средства не выплатил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что на момент ДТП, имевшего место 28.01.2025 г., гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована, то в соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, и исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку она выдана на ведение конкретного дела, почтовые расходы в размере сумма

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М......ича к Ка...... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу М......ича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Судья Н.А. Большакова