№ 2а-8370/2023
УИД 03RS0003-01-2023-005697-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 16 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,
при секретаре Колесниковой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по РБ о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 17.04.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложить обязанность устранить нарушение прав, уведомив, в том числе, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о снятии ограничений на выезд, указав в обоснование, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №-ИП в отношении истца. Требования исполнительного документа не исполнены в срок, в том числе, по причине того, что истец выплачивает алименты в размере 1/3 всех видов заработка на двоих несовершеннолетних детей, а также задолженность по другим исполнительным производствам. 17.04.2023 г. судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в результате чего истец не смог выехать в рабочую командировку. Полагает указанное постановление незаконным. Сам факт наличия задолженности не свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств и не может являться достаточным основанием для установления должнику временного ограничения на выезд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 639215,10 руб. В последующем указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 г. присоединено в сводное исполнительное производство №-СД.
17.04.2023 г. в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что указанное постановление является незаконным. Сам факт наличия задолженности не свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств и не может являться достаточным основанием для установления должнику временного ограничения на выезд. Истец выплачивает алименты в размере 1/3 всех видов заработка на двоих несовершеннолетних детей, а также имеет задолженность по другим исполнительным производствам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем не раньше истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также при наличии сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Из копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО1 посредством заказной почты.
Кроме того, 09.11.2022 г. должником ФИО1 посредством ЕПГУ получено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, что подтверждается скриншотом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник ФИО1 обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
На момент вынесения постановления от 17.04.2023 г. срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.
В силу указанных обстоятельств постановление от 17.04.2023 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации соответствует требованиям закона.
По смыслу абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменяется в случае окончания исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращения исполнительного производства.
Поскольку в настоящее время сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращения исполнительного производства, не имеется, а оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено, суд также не усматривает оснований для обязания службы судебных приставов отменить постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требование административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не может быть признано обоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по РБ о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Вахитова Э.Р.
Мотивированное решение составлено 20.10.2023 г.