07RS0001-02-2022-002553-18

Дело № 2-3337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2022; представителя ответчика ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта принадлежности и работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию и взыскании судебных расходов,

установил:

27.03.2018 в связи с достижением пред пенсионного возраста ФИО6 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", однако решением пенсионного органа от 04.05.2018 № 1923 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой величины ИПК (не менее 13,8). При этом в бесспорном порядке страховой стаж засчитан продолжительностью 10 лет 7 месяцев 3 дня, величина ИПК – 10,011.

Полагая решение незаконным, 28.04.2022 ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: установить юридический факт принадлежности ФИО9 трудовой книжки серии АТ-III №, установить юридический факт работы в качестве повара 4 разряда объединения кафе «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве повара 4 разряда Столовой № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принадлежности диплома, выданного Техническим училищем № , обязать ответчика включить указанные периоды в ее страховой стаж, включить в расчет страхового стажа период ухода за ребенком до полутора лет с учетом свидетельств о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав судебные расходы в сумме 18 800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика счел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав решение пенсионного органа.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности документов и работы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из трудовой книжки серии АТ-III №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом неверно указан год рождения, вместо «1963» указано «1962».

Из диплома №, выданного Техническим училищем № , усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в указанном учебном заведении. Между тем, имя истца указано как «ФИО3» вместо «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили брак. После заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО6.

Из паспорта <...>, выданного Отделом УФМС России по КБР в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия истца - ФИО6, имя – Жанетта, отчество – Лямовна, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обозрел и другие личные документы истца: страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН, в которых его данные указаны – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, при оформлении трудовой книжки истца допущена описка в написании даты рождения, которая не была исправлена, а в дипломе неверно указано имя, хотя остальные данные совпадают с паспортными данными.

Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного в трудовой книжке и дипломе подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд находит возможным установить факт того, что трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, и диплом № принадлежат истцу. В связи с чем, по мнению суда, указанные документы должны быть рассмотрены и приняты во внимание при разрешении вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В трудовой книжке истца содержатся сведения о его работе в оспариваемые пенсионным органом периоды. Суд отмечает, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить факт работы и указать суммы заработной платы ФИО1, работавшей в Столовой № Нальчикского треста ресторанов и столовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на госхранение не поступали.

В материалы дела представлена архивная справка № аналогичного содержания по работе истца в Объединении кафе «Восход».

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 2 ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 г. N 320-О стаж, имевший место до 01.01.2002 года может быть зачислен по нормам действовавшего на 31.12.2001 года правового регулирования с зачетом периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, имевших место до 06.10.1992 года, он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения за начислением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является матерью двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении, содержащимися в материалах дела, а поскольку период отпуска по уходу за детьми истца имел место до распада СССР, то период отпусков истца по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежит включению в подсчет страхового стажа истца.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ГУ ОПФР по КБР включить спорные периоды работы в его страховой стаж, так как факт его работы подтверждается трудовой книжкой, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, его вины в неточностях, содержащихся в трудовой книжке нет, равно как и в том, что документы организаций не сданы в архив на хранение. Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии 27.03. 2018.

С учетом включенных судом периодов, ИПК – более требуемых 13,8.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование истца о назначении ему страховой пенсии со дня возникновения права на ее получение – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт, что истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн. Факт, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., подтверждается доверенностью, согласно содержанию которой, она выдана в связи с отказом УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике в назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 11.04.2022, ФИО6 оплатила 17 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается письменной распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии АТ-III №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить юридический факт работы ФИО6 в качестве повара 4 разряда объединения кафе «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве повара 4 разряда Столовой № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности ФИО6 диплома № от 14.08.19982, выданного Техническим училищем № на имя ФИО3.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО6 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также включить в расчет страхового стажа период ухода за ребенком до полутора лет с учетом свидетельств о рождении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО6 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб., из которых: 10 000 руб. представительские расходы; 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя; 300 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова