РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-001036-44) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21.11.2022 года между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 288, в соответствии с которым закзачик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести доставку и установку продукции, указанной в спецификации к настоящему договору на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ и изделия (металлическая дверь) составила сумма В соответствии с п.2.1 договора срок исполнения обязательств установлен 30 календарных дней. Товар был доставлен истцу и установлен. 04.03.2023 года на металлической двери заклинило замок, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Силами ответчика дверь была демонтирована, недостатки устранены. Однако в июле 2023 года после ремонта, произведенного ответчиком, замок двери снова заклинило, в связи с чем, дверь была повторно демонтирована для осуществления ремонта. 02.05.2024 года входную дверь заклинило в третий раз, таким образом, обязательства ответчиком по договору надлежащим образом исполнены не были, истцу был передан товар ненадлежащего качества. 29.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж двери ненадлежащего качества и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 года по 25.01.2025 года в размере сумма, а также с 26.01.2025 года по день вынесения решения судом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2022 года между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 288, в соответствии с которым закзачик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести доставку и установку продукции, указанной в спецификации к настоящему договору на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ и изделия (металлическая дверь) составила сумма

В соответствии с п.2.1 договора срок исполнения обязательств установлен 30 календарных дней.

Истец указывает, что товар был доставлен и установлен. Однако 04.03.2023 года на металлической двери заклинило замок, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Силами ответчика дверь была демонтирована, недостатки устранены. В июле 2023 года после ремонта, произведенного ответчиком, замок двери снова заклинило, в связи с чем, дверь была повторно демонтирована для осуществления ремонта. 02.05.2024 года входную дверь заклинило в третий раз. Таким образом, по мнению истца, обязательства ответчиком по договору надлежащим образом исполнены не были, истцу был передан товар ненадлежащего качества.

29.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж двери ненадлежащего качества и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт наличия указанного истцом недостатка в переданном ему товаре ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования и хранения, а также от действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за проданный товар ненадлежащего качества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу продан товар – металлическая дверь ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата суммы, оплаченной за данный товар, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 14.02.2023 года по 25.01.2025 года в размере сумма, а также с 26.01.2025 года по день вынесения решения судом, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 года по 23.04.2025 года в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма + сумма + 15 000)/2.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за некачественный товар в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 года по 23.04.2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина