2-328/2023

УИД 71RS0023-01-2023-000020-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-328/2023 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (ООО «Интернет решения») ФИО1 совершила покупку смартфона <данные изъяты>, цвет товара тёмно-серый, оплатив за него 106470 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью банковской картой, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Посылка ДД.ММ.ГГГГ с «OZON» пришла в пункт выдачи по адресу: <адрес> истец получила посылку.

Истец распаковала посылку дома и обнаружила, что вместо заказанного смартфона была доставлена компьютерная мышь. Этот товар ФИО1 не заказывала. Смартфона в коробке не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «OZON» истец отправила заявление на возврат товара, описав произошедшую ситуацию и приложив все фотографии, доказывающие факт доставки ей другого товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возврат «OZON» был одобрен, но в пункте выдачи «OZON» у истца сотрудница отказалась принимать товар – компьютерную мышь, пояснив, что у них назначена проверка службой безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудница пункта «OZON» сообщила, что истец может вернуть товар, который был выдан ошибочно. ФИО1 отдала компьютерную мышь сотруднице, ее приняли и сообщили, что ожидание возврата денежных средств произойдет в течение трёх дней. Вечером этого же дня, ФИО1 увидела на странице «OZON» в своём личном кабинете, что возврат денежных средств ей отклонён и получение денежной суммы в размере 106470 руб. невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интернет Решения» и ФИО1, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 106470 руб., неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Залуцкий А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ТОО ОЗОН Маркетплейс Казахстан в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ozon.ru (ООО «Интернет Решения) истец оформил заказ № на приобретение смартфона <данные изъяты>, цвет товара тёмно-серый, стоимостью 106470 рубля.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар оплачен в 18 час. 35 мин. в сумме 106470 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «OZON» истец отправила заявление на возврат товара, поскольку вместо смартфона в коробке оказалась компьютерная мышь, что подтверждается представленными суду фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник пункта «OZON» сообщил, что истец может вернуть товар, который был выдан ошибочно. ФИО1 отдала компьютерную мышь сотруднику, ее приняли. Данные обстоятельства подтверждаются представленными пуктом выдачи «OZON» суду видеоматериалами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ возврат ФИО1 отклонён, с указанием, что возврат денежных средств в размере 106470 руб. невозможен.

По правилам ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как утверждает истец, ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил, надлежащий товар не доставлен, денежные средства за него не возвращены.

Предоставив возражения на иск, ответчик направил в адрес суда видеозапись упаковки товара, заказанного ФИО1, которая была исследована судом при рассмотрении дела. В свою очередь, истец обосновывая свой иск, предоставила суду видеозапись распаковки прибывшего товара. Сравнив упаковку товара при его комплектации и при получении его потребителем, судом были усмотрены расхождения по расположению упаковочной ленты с надписью «OZON» на коробках в обоих случаях. Переупаковка данного товара не предполагалась. Расхождения по расположению упаковочной ленты на коробке с товаром дают суду основание полагать, что с момента упаковки товара и направление его потребителю, до его получения потребителем, произошло вскрытие коробки и ее переупаковка. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что товар был подменен и истцу действительно был направлен не тот товар, который был ею оплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.

Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

Суд считает правильным взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106470 руб.

Ответ ООО «Интернет Решения» на претензию истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанной даты, следует исчислять размер неустойки.

Судом установлено, что стоимость приобретенного истцом товара составляет 106470 руб., а потому ответчик за каждый день просрочки удовлетворения требований истца должен уплатить истцу за каждый день просрочки удовлетворения требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77723,10 руб. из следующего расчета: 106470 руб. х 73 х 1 % = 77723,10 руб.

Одновременное взыскание с продавца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за нарушение удовлетворения требований покупателя по договору купли-продажи не допускается, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Как указано в ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденных истцу сумм в размере 53235 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями серии № на сумму 7000 руб. за составление искового заявления, серии № на сумму 20000 руб. за представление интересов в суде.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска, взыскав с ответчика ООО «ОМАЗОН» в доход бюджета муниципального образования Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 5574,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106470 рублей, неустойку в размере 77723,10 руб., штраф в сумме 53235 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 27000 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 5574,28 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись