Дело № 2-6171/2025

УИД: №

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 134728 руб., стоимость сопутствующего товары в размере 61077 руб., стоимость сопутствующего товары в размере 2335 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 323347,20 руб., за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар в размере 146584,80 руб., за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар в размере 5604 руб., за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г.; моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., почтовые расходы по факту отправления материалов ответчику, юридические услуги в размере 25000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2024г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 134728 рублей. Также были приобретены сопутствующие товары. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки. В связи с этим 20.04.2024г. истец обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответчик известил истца о необходимости проверки качества спорного товара. Истец сдал товар на проверку качества, но дефект не подтвердился. Истец с проверкой качества не согласен, заявленные дефекты проявились вновь и после проверки качества. В связи с этим истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности ФИО3 возражала против иска. Представлено письменное возражение.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 10.04.2024г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 134728 рублей. Кроме того, истцом приобретены системное зарядное устройство стоимостью 2335 руб., наушники стоимостью 61077 руб.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 20.04.2024г. истец обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

03.05.2024г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ФИО1 предложено предоставить товар для проведения проверки качества, однако телеграмма в адрес истца не доставлена.

09.04.2025г. истец сдал товар на проверку качества, но дефект не подтвердился.

Истец с проверкой качества не согласен, заявленные дефекты проявились вновь и после проверки качества. В связи с этим истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению.

Определением суда от 28.07.2025г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки№ в смартфоне <данные изъяты>, имеется недостаток, выраженный в полной неработоспособности устройства. Товар на момент исследования имеет производственный скрытый дефект системной платы устройства. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 134728 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также обязать ФИО1 возвратить в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от 10.04.2024 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость системного зарядного устройства в размере 2335 руб., поскольку истец для использования смартфона приобрел у ответчика вещь, предназначенную для обслуживания другой главной вещи.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости наушников размере 61077 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку наушники, не являются составной частью товара. Отдельных требований в отношении наушников истцом не заявлялись, а наличие недостатков в смартфоне, не свидетельствует о недостатках самих наушников и не является основанием для расторжения договора купли-продажи наушников.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г., в размере 323347,20 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар (зарядное устройство), за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г, в размере 5604 руб.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит снижению до 134728 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар (зарядное устройство), подлежит снижению до 2335 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г., в размере 134728 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар (зарядное устройство), за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г, в размере 2335 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар (наушники) суд считает отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости наушников отказано.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139563 рублей, из расчета (134728руб.+2335 руб.+134728 руб. + 2335 руб. +5000руб.)/2.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 85 руб., почтовых расходов по факту отправления материалов ответчику в размере 288,04 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9223,78 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.04.2024г., заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость <данные изъяты> в размере 134728 руб., стоимость сопутствующего товары в размере 2335 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г., в размере 134728 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар (зарядное устройство), за период с 05.05.2024г. по 31.12.2024г, в размере 2335 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., почтовые расходы по факту отправления материалов ответчику в размере 288,04 рублей, юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по экспертизе в размере 35000 руб., штраф в размере 139563 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невозврата товара взыскивать с истца ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 9223,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.