Гражданское дело№2-744/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, указав, что 18.11.2022 года в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован по договору ОСАГО не был. Согласно отчету об оценке от 12.12.2022 года № 081222 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 61 200 рублей (с учетом износа 41 000 рублей). За проведение оценки она оплатила 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения убытков 61 200 рублей, расходы по независимой оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 036 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по вынесению судом заочного решения не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям истца.

Истец, ответчики и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18.11.2022 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который управляя ТС не выдержал безопасную дистанцию до другого ТС, допустил столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (полис №№).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

На момент обращения истца в страховую компанию не имелось сведений о наличии у виновника ДТП действующего договора Осаго.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 12.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 200 рублей, с учетом износа – 41 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 5 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2023 г. по ходатайству ответчика ФИО4 назначалась судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО8., расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Экспертом ФИО8 экспертиза проведена не была по причине уклонения стороны процесса от участия в экспертизе (не предоставления автомобиля на осмотр), а также отсутствием финансовых гарантий исполнения обязательств перед экспертным учреждением за счет стороны процесса. Гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

В связи с уклонением ФИО4 от оплаты расходов по проведению экспертизы, суд принимает в качестве доказательства экспертного заключения ИП ФИО7 № от 12.12.2022 г., в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик своих возражений по данному заключению не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 7 000 рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей почтовые расходы в размере 959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 14.07.2023 г.

Судья Н.А. Рейф