Решение по делу № 2-1000/2023 от 29.08.2023 - о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.

Дело №2-1000/2023 УИД: 37RS0023-01-2023-001014-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать заявление ФИО4 от 2021 г. об отказе от принятия наследства за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 овичем, поданное нотариусу Шуйского нотариального округа ФИО6, недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ович. Истец ФИО4 являлась супругой ФИО5 овича на момент его смерти. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, она является наследником первой очереди в отношении умершего ФИО5 Вторым наследником первой очереди является отец умершего ФИО5 - ФИО5. На момент смерти, ФИО5 принадлежал автомобиль Тойота Королла, 2010 года, прицеп к автомобилю и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Открывшееся наследство состояло из вышеуказанного имущества. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность к ФИО5 овичу в 2016 году по договору дарения от его отца - ФИО5 (далее - «Ответчик»). В указанной квартире проживали истец и умерший ФИО5 Иного жилья у истца не было и не имеется. После смерти своего супруга она осталась проживать в указанной квартире. Однако, спустя короткое время после смерти мужа ФИО5, с ней связался Ответчик и сообщил, что вышеуказанная квартира теперь находится снова в его собственности, акцентируя на том, что никаких прав на указанную квартиру у нее не имеется, и иметься больше не может, поскольку теперь указанная квартира не входит в состав наследственного имущества. Как выяснилось, договор дарения, заключенный в 2016 году между Ш-выми содержал, в порядке п. 4 ст. 78 ГК РФ, условие, которое давало Ответчику, как дарителю по договору безусловное право на отмену дарения в случае смерти одаряемого, которым являлся ФИО5, что и произошло. После того как истец узнала это от Ответчика, она была подавлена, у нее началось состояние паники, поскольку она не знала, что ей теперь делать, и где жить. Ведь эта квартира была квартирой их семьи с 2016 года, и истец думала, что сможет остаться проживать в ней, поскольку унаследует 1/3 долю квартиры как наследник ФИО5 Она обратилась к Ответчику с вопросом о том, что же делать дальше, и вопросом о том, есть ли какая-то возможность выкупить у Ответчика указанную квартиру. Ответчик сказал, что подумает над этим вопросом, и при этом сам, без участия истца, посетил нотариуса ФИО6 и после этого, связался с ней и сообщил, что у него имеется предложение, согласно которому он продаст ей вышеуказанную квартиру в целом по специальной для нее цене в 1000000 (один миллион) рублей в обмен на то, что она откажется от наследства в его пользу. Ответчик указал, что наследство состоит в остатке из автомобиля Тойота, прицепа к нему, и что его предложение безусловно выгодное, и он идет истцу навстречу, тем самым, учитывая, что в указанной квартире у нее с умершим ФИО5 сложился быт за многие годы. Ответчик сказал, что все, что ей нужно сделать, это сходить с ним к нотариусу и оформить отказ в письменной форме, и процедура не составляет сложности. Поскольку ситуация была критическая, и выбора у истца не было, она согласилась на это предложение. Ведь автомобиль и прицеп находились и до сих пор находятся у Ответчика, а вопрос жилья являлся для нее приоритетным, поскольку она боялась остаться на улице. На таких условиях, в обмен на возможность приобретения квартиры у Ответчика за указанную цену, она совершила отказ от наследства в пользу Ответчика в ноябре 2021 года. На момент отказа она была в подавленном эмоциональном состоянии, поскольку скоропостижно и практически одновременно скончались трое близких ей людей - муж ФИО5, его мать - ФИО7, и его бабушка - ФИО8. Все они умерли от короновирусной инфекции. В июне 2021 года мой муж, его бабушка, его мама и папа (Ответчик) были госпитализированы с короновирусной инфекцией. Заболела также и истец, получилось, что вся семья заразилась. В этот момент помощь всей семье оказывала только истец и ее сестра Свидетель №1. Они ездили к ним в больницу, приобретали лекарства и носили передачи. Будучи больной с пневмонией и обессиленной, с риском умереть от отека легких, истец ездила в дом к ФИО9 (страшим), поливала огород и кормила животных. Старший брат ее мужа никакой помощи не оказывал, боялся заразиться и заразить свою семью короновирусом. И в это время ее муж, его мама и бабушка умерли в больнице. ДД.ММ.ГГГГ - бабушка, ДД.ММ.ГГГГ – мама, ДД.ММ.ГГГГ – муж ФИО5 ович. После того, как Ответчик оформил наследство, истец обратилась к Ответчику с вопросом оформления обещанной им сделки купли-продажи. Однако Ответчик ответ на вопрос отложил, начав тянуть время, и, отвлекая ее от истинного смысла сложившейся ситуации, сказал, что он пока несколько занят для решения этого вопроса, и осуществит продажу чуть позже, а пока она может не выезжать из квартиры. Кроме того, возник судебный спор между Ответчиком и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании отцовства и исключения из числа наследников. В связи с чем Шуйским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело №. Ответчик являлся Истцом по указанному гражданскому делу и заявил об отсутствии родства между ФИО5 овичем и несовершеннолетней ФИО11 и просил исключить ее из числа наследников ФИО5 овича. ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Как выяснилось в суде, умерший ФИО5 также имел долю в наследстве за своей умершей матерью ФИО7, и в состав наследства входили жилой дом, гараж, два земельных участка в д. <адрес>. Таким образом, истец поняла, что Ответчик ввел ее в заблуждение относительно состава наследственного имущества, сказав, что в состав наследства за ФИО5 входит только автомобиль Тойота и прицеп к нему, умалчивая об остальном имуществе, полагающемся ФИО5, как наследнику ФИО7 В свою очередь, нотариус ФИО6, при оформлении отказа, также никак не упоминал о том, что в состав наследства, кроме автомобиля и прицепа, входит иное имущество. Когда ФИО4 задала вопрос Ответчику о том, что происходит, Ответчик грубо ответил ей, что он вообще может передумать, и тогда она останется без жилья, что он ее легко выселит из квартиры. С этими угрозами ответчик потребовал безоговорочно поддерживать его позицию в суде в гражданском деле 2-903/2022. Однако, в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу ФИО4 говорила только правду и ничего кроме правды, а также все, что ей известно по обстоятельствам дела в полном объеме. Ответчику было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также в последствии и в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по делу №. Ответчик после этого обвинил истца в проигрыше дела, потребовал компенсировать ему все судебные расходы и выгнал из квартиры по адресу: <адрес>. Истец лишилась единственного жилья. Таким образом, Ответчик ввел ее в заблуждение и оказывал на нее давление, в связи с чем она, находясь в состоянии заблуждения, подписала заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Истец находилась в подавленном моральном состоянии из-за смерти родственников, из-за потери права на единственное жилье. Ответчик воспользовался этим и одновременно ввел ее в заблуждение относительно состава наследства, от которого просил отказаться, а после этого манипулировал ею, угрожая, что выгонит из квартиры и что передумает ее продавать истцу. В данный момент истец поняла, что Ответчик обманул ее, изначально не планируя исполнять договоренность. Ответчик манипулировал ею во время судебного разбирательства и теперь, когда ему это перестало быть нужным, просто выгнал ее из квартиры. Считает, что ее заявление об отказе от наследства должно быть признано недействительным, поскольку оно свершено: при стечении тяжелых жизненных обстоятельств: скоропостижная смерть троих родственников, ее заболевание короновирусной инфекцией и последствия заболевания, организация похорон и тяжелое материальное положение; в состоянии заблуждения: отказ от наследства она совершала по договоренности с Ответчиком в обмен на согласие Ответчика продать ей квартиру за оговоренную сумму, а указанное обещание Ответчиком не выполнено, и выполняться, как выяснилось, не планировалось, следовательно, он намеренно ввел истца в заблуждение; и под влиянием угрозы: Ответчик постоянно угрожал истцу потерей единственного жилища, в котором она проживала многие годы со своим мужем, где у них сложился семейный быт. Ответчик, манипулируя своим правом собственности на квартиру, фактически шантажировал истца при каждом удобном случае, и постоянно озвучивал обещания, которые не планировал исполнять.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что отказ от наследства ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, но под условием продажи ей квартиры по адресу: <адрес>, по оговоренной цене.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что квартира, о продаже которой договаривались истец и ответчик, в состав наследственного имущества ФИО5 овича не входит. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик сообщил истцу об отказе от договоренности по продаже ей квартиры и просил ее покинуть жилое помещение.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указали, что доказательств, подтверждающих, что ФИО4 была введена в заблуждение относительно последствий отказа от наследства, в том числе в результате противоправного поведения ответчика, а равно доказательств, подтверждающих, что истец действовала под влиянием заблуждения или обмана, ею не представлено. Предположение истца, что после оформления ею отказа от принятия наследства, они определят, каким образом разделить наследственное имущество между собой, не свидетельствует о достижении какого-либо соглашения, и не может быть расценено как условие отказа от наследства. Обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения, неправильной оценки стороной сделки фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, в материалы дела не представлены и истцом не доказаны. Кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд, так как он должен исчисляться с даты написания оспариваемого заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО11 ФИО10, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что по наследственному делу ФИО5 в состав наследства также входило имущество его матери, о чем им было сообщено истцу ФИО4, когда она пришла писать заявление об отказе от наследства. Нотариус также ей разъяснил, что забрать обратно указанное заявление потом нельзя, отказаться от наследства с оговорками также нельзя. Истец вообще хотела отказаться от всего, но нотариусом ей было разъяснено ее право на обязательную долю, которая ей была выделена в совместно нажитом имуществе – машине и прицепе. При написании ею отказа от наследства супруга присутствовал его отец ФИО5

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии.

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Как разъяснено в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о смерти II-ФО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шуйского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело №.

Из содержания наследственного дела следует, что наследниками умершего ФИО5 являются отец ФИО5, дочь ФИО11, супруга ФИО4.

Наследственное имущество состоит из:

? доли легкового автомобиля марки Тойота Королла, 2010 года выпуска;

? доли прицепа марки Поло Практик, 2017 года выпуска;

страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»;

всей принадлежащей доли в праве общей собственности на земельный участок и всей принадлежащей доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой фактически принял, но не оформил своих наследственных прав сын – ФИО5 ович;

всей принадлежащей доли в праве общей собственности на земельный участок и всей принадлежащей доли гаража, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой фактически принял, но не оформил своих наследственных прав сын – ФИО5 ович;

права на денежные средства и компенсации в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой фактически принял, но не оформил своих наследственных прав сын – ФИО5 ович.

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО4 написала нотариусу заявление с просьбой выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО5 имуществе, состоящем из ? доли легкового автомобиля марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, и ? доли прицепа марки Поло Практик, 2017 года выпуска, и выдать ей свидетельство о праве собственности на ? долю в указанном имуществе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства после смерти супруга ФИО5 в пользу его отца ФИО5, что следует из заявления от отказе от наследства.

Заявление ФИО4 об отказе от наследства было удостоверено нотариусом Шуйского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, нотариусом ФИО4 было разъяснено, что отказ от наследства не может быть ею впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, отказ от наследства распространяется на все наследственное имущество, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4

В результате чего в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, вступили ФИО5 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Шуйский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о признании ее заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Истец указывает, что отказ от принятия наследства свершен ею при стечении тяжелых жизненных обстоятельств: скоропостижная смерть троих родственников, ее заболевание короновирусной инфекцией и последствия заболевания, организация похорон и тяжелое материальное положение; в состоянии заблуждения: отказ от наследства она совершала по договоренности с Ответчиком в обмен на его согласие продать ей квартиру за оговоренную сумму, а указанное обещание Ответчиком не выполнено, и выполняться не планировалось, следовательно, он намеренно ввел истца в заблуждение; и под влиянием угрозы: Ответчик постоянно угрожал истцу потерей единственного жилища, в котором она проживала многие годы со своим мужем, где у них сложился семейный быт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Разрешая требования истца о признании отказа от наследства недействительным, суд учитывает, что при подписании указанного заявления истцу было разъяснено нотариусом содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, которые ФИО4 были понятны, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении.

Как установлено в судебном заседании, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, был подписан собственноручно ФИО4 Правовые последствия отказа от наследства нотариусом были разъяснены, что подтверждается как непосредственно заявлением, так и пояснениями нотариуса Шуйского нотариального округа ФИО6

Таким образом, поскольку истец в установленные законом сроки отказалась от наследства путем подачи заявления об отказе от наследства, где подпись последней была удостоверена нотариусом, которым разъяснено истцу о последствиях отказа от наследства, то исковые требования о признании отказа от наследства недействительным удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что истец не осознавала последствия отказа, ее принудили к написанию указанного заявления, применяя насилие, либо угрожали его применением, при написании указанного заявления ввиду сложившихся обстоятельств она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, доказательств заблуждения о природе сделки также суду не представлено.

Приобщенная истцом в материалы дела переписка с ответчиком, представленные материалы проверки КУСП по заявлениям сторон, не подтверждают совершение ответчиком действий, направленных на введение ФИО4 в заблуждение, равно как и на наличие каких-либо договоренностей по продаже недвижимости, связанных с совершением истцом ФИО4 действий по отказу от наследства после смерти ее супруга ФИО5 Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 также указанных обстоятельств не подтверждают, так как об указанной договоренности им стало известно со слов истца. Кроме того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они являются близкими родственниками ФИО4 Судом также учитывается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО5 и в состав наследственного имущества после смерти его сына не входит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Предъявленные исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что соответствующий отказ от наследства, оформленный ею заявлением и удостоверенный нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием заблуждения и угроз, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, изначально ее подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили после ее совершения.

С исковым заявлением о признании заявления об отказе от наследства недействительным ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, по мнению суда, истцу не могло быть не известно позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента началось течение годичного срока оспаривания сделки по отказу в принятии наследства.

С момента подачи ФИО4 заявления и удостоверении его нотариусом прошло более полутора лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок обращения ФИО4 в суд с требованием о признании заявления об отказе от наследства недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ

С просьбой к суду о восстановлении пропущенного срока оспаривания сделки по отказу в принятии наследства по уважительным причинам ФИО4 не обращалась.

В связи с тем, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания заявления об отказе от наследства недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, угроз и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, истец ФИО4 пропустила срок исковой давности предъявления требования о признании заявления об отказе от наследства недействительным, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам в суд не обращалась, и при наличии заявления ответчика ФИО5 об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании заявления об отказе от наследства недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Скокан

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.