Мировой судья Лоскутова Н.В. Дело № 10-48/2023
Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г.Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н.,
защитника-адвоката Вышатина Е.А.,
при секретаре судебного заседания Куроптевой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Шутова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 августа 2023 года, которым
ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Северодвинске Архангельской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Учебный центр», зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛ :
обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.5 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных мировым судьей квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить – исключить из приговора показания свидетеля ШГ, в части воспроизведения сведений, сообщённых ему ФИО2, как на доказательство, подтверждающего его виновность.
Заслушав мнение участвующего прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым отказать в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, подтверждается не только его подробными и последовательными признательными показаниями, в которых он изложил обстоятельства приобретения у неустановленного лица в сентябре 2022 года подложных страховых полисов ОСАГО и предъявления их в октябре 2022 года в отдел РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, но и согласуются с показаниями ШГ – сотрудника правоохранительных органов, который принимал у осужденного указанные подложные документы, протоколами следственных действий, свидетельствующих об изъятии полисов и сообщениями страховых компаний АО «МАКС» и ОАО «АльфаСтрахование», сообщивших о том, что ФИО2 данные полиса не выдавались.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, считать их оговором и самооговором осужденного ФИО2 у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержали, были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Одновременно с перечисленными доказательствами, в числе таковых мировой судья привел показания сотрудника полиции – государственного инспектора РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ШГ относительно сведений, ставших известными при осуществлении служебной деятельности, а именно высказанной ему признательной позиции ФИО2, что противоречит положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.
Исключение показаний свидетеля ШГ в указанной части не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит уточнению.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении ФИО2 вида и меры наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все характеризующие данные, в том числе отсутствие судимостей, смягчающего обстоятельства.
Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.
В суде апелляционной инстанции защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат по назначению суда. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 7242 рубля 40 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании защитник ФИО2 просил возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что осуждёШ от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.08.2023 в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из приговора показания свидетеля ШГ, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО2, как на доказательство, подтверждающего его виновность.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме – 7242 (Семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждёШ, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий А.Ю. Бречалов