Решение по делу № 2-18/2025 от 28.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-18/2025

УИД: 09RS0006-01 -2024-000136-52

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.

при секретарях судебного заседания Мелешиной О.А., Митюковой Ю.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Урупский районный суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования по которому просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в том числе на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2023 на автодороге Майкоп-Карачаевск <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Газель 2747-0000010-В1 грз № и автомобиля Фольксваген Туарег грз № под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО. На основании обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» страховщиком 26.10.2023 года произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей и 24.11.2023 года по претензии, направленной ФИО2 так же выплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данной суммы для полного возмещения ущерба было недостаточно, для определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО 7, согласно экспертному заключению № затраты на ремонт транспортного средства истца без учета износа cocтавляют <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб (с учетом произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в том числе юридическая помощь в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме ФИО 11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что виновность ФИО3 в совершении правонарушения не оспаривает, но не согласна с оценкой проведенной судебной автотехнической экспертизы, с учетом выплаченных страховой компанией выплат, в размере <данные изъяты> рублей, признает сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной, просит снизить ее до <данные изъяты> рублей, в возмещении морального вреда просит отказать, поскольку он истцом не доказан. При вынесении решения так же просит учесть, что ответчик ФИО3 является инвалидом <данные изъяты>, в связи с заболеванием он находится в тяжелом имущественном положении, получает пенсию около <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него удерживается ежемесячно 50% с пенсии. В связи с заболеванием ответчик нуждается в дорогостоящем постоянном, лечении и постороннем уходе. Практически вся оставшаяся часть пенсии уходит на его лечение, лишь одна упаковка жизненно необходимого препарата стоит <данные изъяты> рублей, а он нуждается в приеме других лекарственных препаратов в рамках лечебного плана, питании и других расходах. Просит в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, находящимся в тяжелом имущественном положении.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19, (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 08 минут 15 мая 2023 года на автодороге Майкоп-Карачаевск <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 транспортного средства Газель 2747-0000010-В1 грз № и автомобиля Фольксваген Туарег грз № под управлением ответчика ФИО3

Постановлением от 15 мая 2023 года ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 15 мая 2023 года управлял указанным автомобилем, не соблюдал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Газель №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную в силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газель 2747-0000010-В 1 № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

На основании обращения истца в установленном законном порядке в страховую компанию АО «СОГАЗ» страховщиком 26 октября 2023 года произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затем по претензии истца 24.11.2023 года произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, обратился к ИП ФИО 7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за проведение экспертизы уплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от 13 сентября 2023 года эксперта-техника ФИО 7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО 6 № от 10 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Газели 2747-0000010-В1 № на 13.09.2023 года составила: с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследований с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта № от 10 марта 2025 года ИП ФИО 6 суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам по делу, согласуется с доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалах дела.

В суд представителем ответчика ФИО1 представлены медицинские документы, из которых следует, что ответчик ФИО3 имеет основное и сопутствующие заболевания, в результате которых является инвалидом <данные изъяты>. Из представленных по запросу суда сведений из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР о получаемой ответчиком пенсии следует, что пенсия ФИО3 состоит из страховой пенсии по старости с 11.11.2015 в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты> с 16.08.2024 в соответствии с п. 1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд считает возможным применение вышеуказанной нормы закона, поскольку тяжелое материальное положение, а так же факт наличия у ответчика ФИО3 тяжелых основных и способствующих заболеваний, в силу которых он является инвалидом <данные изъяты>, представителем ответчика ФИО1 доказан.

Факты принадлежности автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № ФИО3 и управление ответчиком данным автомобилем в момент ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании, они не оспариваются виновником ДТП.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением должностного лица - сотрудника ГИБДД, ответчик не предпринял мер его обжалования. Размер причиненного истцу ущерба определен исследованными письменными доказательствами.

Сумма ущерба истцом уточнена, он просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что страховая компания, признав указанный случай страховым, в полной мере выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшему выплачен ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, обязанности возместить ущерб в пределах максимальной суммы - <данные изъяты> рублей - в данном случае не возникает. Следовательно, возмещение полного ущерба, не охваченного страховой премией, возлагается на виновника ДТП.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ в связи с доказанностью наличия у ответчика заболевания, в результате которого он является инвалидом <данные изъяты> и его тяжелого имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

8 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых истцом оплачена в размере <данные изъяты> рублей. При этом исковые требования ФИО2 изложены в одном исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, рассмотрены в рамках одного гражданского дела, в судебные заседания представитель истца не являлась, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее как представителя. С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела и других обстоятельств суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание требования разумности.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта, согласно кассовому чеку и акту № от 12.09.2023 года ИП ФИО 7 принял от ФИО2 за указанные услуги <данные изъяты> рублей. Требование лица о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная экспертиза была проведена с целью определения размера вреда, причиненного имуществу истца, выводы эксперта-техника ФИО 8 не противоречат доказательствам по делу, а также выводам судебной экспертизы, экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС на момент ДТП с учетом износа и без учета износа, проведение экспертизы обусловлено необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права истца.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объёме исходя из размера суммы, подлежащей взысканию – <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, их размер был уменьшен исходя из материального положения ответчика, а не вследствие их необоснованности.

В силу ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, заявляя требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец не обосновал и не привел доказательств его причинения, а также доказательств, подтверждающих эмоционально-психологические переживания истца, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек документально не подтверждены (не представлена доверенность, чеки по отправке почтовой корреспонденции), в этой связи суд отказывает в их взыскании в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере превышающем <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий

судья подпись Г.Ю. Евсегнеева

копия верна.

судья Г.Ю. Евсегнеева