Решение по делу № 2-798/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-798/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2020 года между «ФИО3» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору займа №N-NF130801-249625/34 от 29.07.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО6

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов.

Истец выполнил свои обязанности по договору займа, предоставив денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, в целях реструктуризации долга, между ФИО3 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 39 483 рублей 21 копейки, которую ответчик обязался возвратить 24.12.2018 года.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых.

24.04.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика ФИО2 составляет 52 405 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 28 925 рублей 36 копеек, просроченные проценты –23 479 рублей 97 копеек.

Ранее ФИО3 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика ФИО2

Судебным приказом задолженность была взыскана, но в последующем указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 52 405 рублей 33 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 21.01.2025 года по дату полного фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесению заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.07.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО6 был заключен договор займа № N-NF130801-249625/34.Согласно условиям указанного договора, ФИО3 предоставил ФИО6 заем в размере 25 000 рублей сроком на 52 недели.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО3» был заключен договор уступки прав требования №NF130801, согласно которому право требования по настоящему договору займа было уступлено ОАО «ФИО3».

06.03.2020 года между АО «ФИО3» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по настоящему договору займа было уступлено ООО «Нэйва».

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа ФИО3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 39 483 рубля 21 копейки, которую ответчик обязался вернуть в срок по 24.12.2018 года.

Также дополнительное соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

При этом, расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону, в связи, с чем суд считает возможным положить его в основу решения. Иного расчета задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 (ФИО1) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.12.2024 года судебный приказ от 15.07.2020 года был отменен.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик не представил доказательства, которые опровергают доводы истца.

Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления, не пожелав направить в суд свои письменные возражения по существу спора, либо явиться в судебное заседание, для дачи пояснений.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено взыскание договорных процентов до фактического возврата суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 405 рублей 33 копейки, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 21 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 52 405 рублей 33 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 21 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко