Решение по делу № 02-7941/2022 от 26.12.2022 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-7941/2022

УИД № 77RS0004-02-2021-002589-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7941/2022 по иску ФИО1 ... к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк. Заявленные требования мотивированы тем, что фио является .... Между сторонами были заключены кредитные договоры ...... Однако. На момент их заключения истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Суд по иску кредитора взыскал с истца задолженность по всем договорам, кредитор обратился в службу судебных приставов, где в порядке принудительного исполнения со счетов истца были списаны денежные средства в размере сумма, сумма Решением Гагаринского районного суда адрес о... по гражданскому делу № ... договоры были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2018 г. Истец ожидал добровольного возврата денежных средств, но этого не случилось. Через несколько месяцев истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, сотрудник банка пояснил, что поскольку списания были произведены на основании судебных актов и в решении суда о признании сделок недействительными не указывалось на взыскание списанных сумм, истцу следует обратиться в суд и оспаривать судебные решения. С 2018 г. истец пытался их оспорить, по судебному акту о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ...... удалось восстановить срок апелляционного обжалования, решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, вновь принятым решением о...довлетворе5нии иска кредитора о взыскании с истца задолженности было отказано, по судебному акту о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ... г. восстановить срок обжалования не удалось. Потом истцу стало известно, что оспаривать судебные акты не следовало. Поскольку ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предполагает применение последствий недействительности сделок и возврата всего полученного по ним. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. С учетом того, что истец предпринимал все необходимые меры для возврата денежных средств, тогда как банк намеренно затягивал процесс, намеренно неверно проинформировал истца о его дальнейших действиях, а также того, что истец проходит лечение по своему заболеванию, в ... находился на самоизоляции, не всегда хорошо чувствует себя, срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. В связи с этим, истец попросил восстановить ему срок исковой давности, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма И сумма, компенсацию морального вреда – сумма

Истец фио, представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Банк действовал в полном соответствии с требованиями закона и договора, на стороне ПАО Сбербанк не возникало неосновательного обогащения за счет истца, т.к. получателями денежных средств являются иные лица, персональные данные о получателях платежей являются банковской тайной и не могли быть сообщены банком истцу по ее просьбе, оснований для отмены совершенных операций также не имелось.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2004 г. между ФИО1, фио, фио с одной стороны и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (после реорганизации ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) с другой стороны был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 12 % годовых на срок до 27.10.2009 г., в обеспечение исполнения которого 27.10.2004 г. между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства № ...

27.10.2004 г. между ФИО1, фио, фио с одной стороны и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (после реорганизации ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 12 % годовых на срок до 27.04.2006 г., в обеспечение исполнения которого 27.10.2004 г. между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства № ...

24.04.2007 г. Преображенским районным судом адрес по делу ... удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, фио, фио в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору № .... в размере сумма.

26.06.2008 г. Преображенским районным судом адрес по делу № ... удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, фио, фио в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору № ... г. в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес о... по делу № ..., вступившим в законную силу ... кредитный договор № ... г. и кредитный договор № .... в части, касающейся ФИО1, а также договор поручительства ... договор поручительства № ... г. были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ввиду того, что при подписании договоров поручительства и кредитных договоров фио не мог понимать значение своих действий.

Дело ... было пересмотрено Преображенским районным судом по вновь открывшимся обстоятельствам: решением от ... в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в части требований к ФИО1 было отказано.

.... со счетов истца №№ ... были списаны денежные средства в размере сумма и сумма в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ... г., при этом денежные средства в размере сумма были возвращены ФИО1 во внесудебном порядке.

Все названные выше обстоятельства были установлены вышеуказанными судебными актами и имеют презюмирующее значение.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде исполнения сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности началось 22.02.2018 г. (дата, следующая за датой вступления решения суда о признании сделок недействительными в законную силу) и истек 21.02.2021.

Иск был подан в суд 09.03.2021 г., с незначительным нарушением срока, о восстановлении которого истцом было заявлено.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом несущественности пропуска срока, нахождение истца на самоизоляции в период пандемии в ..., прохождения им лечения от имеющихся у него заболеваний, суд считает необходимым восстановить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, тогда как в требовании о взыскании сумма следует отказать по причине того, что указанная сумма была возвращена истцу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность кредитора по возврату исполненного по недействительным сделкам возникла 21.02.2018 г. (дата вступления решения суда о признании сделок недействительными в законную силу).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме сумма за период с ... г. (дата, по состоянию на которую истцом составлен расчет) составляют:

- ...

Всего: сумма

С учетом того, что суд не располагает датой возврата истцу сумма, проценты подлежат взысканию в полном объеме.

- ...

Всего: сумма.

Указанная сумма также подлежит взысканию в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что действиями сотрудников ПАО Сбербанк истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, основания для безусловного возмещения вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, посягательств на нематериальные блага истца места не имело, в удовлетворении иска в данной части следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года