Дело № 2-1819/22

78RS0008-01-2021-008839-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 30.04.2021г. ответчик принял у истца работу по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении и обязался выплатить денежное вознаграждение за нее в размере 80000 руб., что подтверждается оформленной и подписанной им распиской. До настоящего времени обозначенную денежную сумму ФИО2 истцу не выплатил, постоянно обещает отдать, но без указания конкретных сроков возврата долга, а последнее время всячески уклоняется от общения с истцом и все попытки мирно урегулировать данный вопрос завершились безрезультатно. На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 25.07.2021г. с требованием оплатить сумму задолженности в размере 80000 руб. ФИО2 не отреагировал. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, в предыдущем судебном заседании дал объяснения, согласно которым иск не признаёт, он являлся сотрудником ООО «Энергосервис», работы по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении выполнялись по договору между заказчиком ООО «Энергосервис» и подрядчиком ИП ФИО3, он следил за выполнением работ, которые выполнены не были, чтобы успокоить работника бригады ИП ФИО3 - ФИО1, под давлением была написана расписка от 30.04.2021г.

Третье лицо – представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной позиции, пояснила, что ответчик являлся сотрудником ООО «Энергосервис», денежных средств для оплаты работ сборке опоры ответчику не предавалось.

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для целей применения ст. 1102 ГК РФ ответчик должен был приобрести имущество или имущественную выгоду за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021г. ответчик выдал истцу расписку, согласно которой ответчик принял у истца работы по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении и обязуется выплатить вознаграждение в размере 80000 руб.

Согласно объяснениям ответчика, представителя ООО «Энергосервис», работы по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении выполнялись по договору № 17-03/2021 от 17.03.2021г., заключённому между заказчиком ООО «Энергосервис» и подрядчиком ИП ФИО3 Данные работы выполнены не были, что также подтверждается решением арбитражного суда № А54-7986/2021 от 11.04.2022г. по иску ООО «Энергосервис» к ИП ФИО3 ФИО2 являлся сотрудником ООО «Энергосервис», следил за выполнением работ. Расписка от 30.04.2021г. была написана, чтобы успокоить работника бригады ИП ФИО3 -ФИО1

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что работы по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении были выполнены работниками бригады ИП ФИО3, и у ФИО1 возникло право на получение вознаграждения за выполненные работы, суде не представлено.

Доказательств того, что расписка от 30.04.2021г. была выдана в связи с иными правоотношениями сторон, суде также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорые денежные средства не являются неосновательным обогащением, фактически правоотношения сторон связаны с выполнением работ по договору подряда, заключённому между ООО «Энергосервис» и ИП ФИО3, работником которого являлся истец, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.