Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.

Дело № 2-234/2022 28 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Семиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом ФИО2» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 2005 года по 18.01.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом ФИО2», с 2009 года в должности заведующей производством в школе.

18.01.2021 года приказом № 8 истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие за собой утрату доверия.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, истец просила признать увольнение от 18.01.2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать работодателя изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей, понесенных по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «Точка Закона».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 2005 года по 18.01.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом ФИО2», с 2009 года в должности заведующей производством ГБОУ СОШ № 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

28.08.2009 г. с ФИО1 работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №8 от 18.01.2021 г. истец была уволена с должности заведующей производством ГБОУ СОШ № 359 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужил расчет недополученной прибыли за декабрь 2020 г., инвентаризационная опись, сличительная ведомость №1 от 15.01.2021 г., а также акт проверки пищеблока от 14.01.2021 г.

На основании приказов №№2 и 3 от 14.01.2021 г. в период с 14.01.2021 г. по 18.01.2021 г. в пищеблоке ГБОУ СОШ №359 было проведено служебное расследование и инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которых установлено, что торговля осуществляется без применения контрольно-кассового терминала (аппарата) и имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 349,14 руб.

Вместе с тем, ФИО1 не было предложено представить письменные пояснения по факту выявленных нарушений. Объяснительная записка, данная ею 18.01.2021г., касалась пояснений относительно предъявленного ей Акта о результатах служебного расследования от 18.01.2021 г. Относительно Акта проверки пищеблока от 14.01.2021 г., сличительных ведомостей объяснения от истицы не отбирались и ею не давались. Акт о результатах служебного расследования составлен без учета объяснений ФИО1, кроме того, в акте не указано, какие именно действия ФИО1 явились основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно представленной в материалы дела Должностной инструкции заведующей производством, в обязанности ФИО1 входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения предприятия, направление деятельности трудового коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества, работа по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессивной технологии, эффективному использованию техники, повышению профессионального мастерства работников в целях повышения качества выпускаемой продукции, составление заявок на необходимые продовольственные товары, сырье, обеспечение их своевременное получения со склада, контролирование сроков, ассортимента, количества и качества их поступления и реализации, обеспечение на основе изучения спроса потребителей разнообразия ассортимента блюд и кулинарных изделий, составляет меню, контроль над технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены, расстановка поваров и других работников производства. Представленный в материалы дела Трудовой договор №96АП от 01.03.2017 г. также не свидетельствует о том, что в ее обязанности входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Таким образом, работа, выполняемая истцом, не входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г.

Истец не являлась лицом, которое непосредственно обслуживает денежные и материальные ценности, поэтому не могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд признает незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение ею виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу. Инвентаризационные описи с указанием на недостачу в размере 1 349,14 руб. не указывают на непосредственную вину заведующей производством. Погашение этой недостачи ФИО1 ввиду ее незначительности также не является признанием вины, может свидетельствовать о ее желании погасить конфликт. Вменяемые ей нарушения в виде продажи блюд за наличный расчет без использования терминала и выдачи кассовых чеков не могли быть положены в основу вышеуказанного дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО1 не являлась лицом, непосредственно работающим с ККМ, таким лицом являлась буфетчица (кассир). Вместе с тем, сведения об отобрании у нее объяснений, а также иных лиц, занятых на пищеблоке, в ходе служебной проверки ответчиком представлены не были, что также свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Ссылка ответчика на Акт инвентаризационной комиссии от 17.01.2021 г. является несостоятельной, поскольку из Акта не усматривается, что именно истец виновна в выявленной недостаче.

Кроме того, суд отмечает, что Инвентаризационная опись от 15.01.2021 г. не содержит заполнения раздела «Результаты инвентаризации», что не позволяет прийти к выводу о наличии недостачи.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше, работодателем после составления Акта проверки пищеблока и издания приказа №2 от 14.01.2021 г. о создании комиссии по проведению служебного расследования объяснения истца запрошены не были, тем самым ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий до разногласий с администрацией ФИО1 не имела, стаж ее работы у данного работодателя составляет более 15 лет, имеет грамоты и благодарности за добросовестное выполнение должностных обязанностей, что не соответствует принципу соразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Применяя положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации в настоящем деле суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, длительность нарушения, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судом принят во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, заключающийся в участии в судебных заседаниях, в разработке правовой позиции, составлении искового заявления, дополнения к нему, ознакомлении с материалами дела, а также сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде. Учитывая все вышеупомянутые обстоятельства, суд устанавливает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в 40 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Торговый Дом ФИО2» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Торговый Дом ФИО2» изменить основание формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья